臺灣臺中地方法院簡易民事判決 103年度中簡字第1730號
原 告 宋沛蓉
被 告 楊彭秋女
訴訟代理人 張豐守 律師
上列當事人間請求給付票款事件，原告聲請對被告發支付命令（
103年度司促字第10749號），因被告對支付命令提出異議，而視
為起訴，經於民國103年7月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張其因借貸關係而持有被告所簽發如附表所示面額合
計新臺幣（下同）80萬元之支票8紙（下稱系爭支票），經
屆期提示卻遭退票為由，爰依票據之法律關係，訴請被告給
付票款80萬元及遲延利息等語。並擴張聲明：被告應給付原
告80萬元，及自民國99年4月17日起至清償日止，按週年利
率百分之6計算之利息。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保
請准免為假執行。另陳述：按票據法第22條第1項規定：票
據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，
因時效而消滅。查被告所簽發之系爭支票，其票載發票日距
原告向鈞院聲請發支付命令之103年3月28日，均已逾一年以
上之期間，另原告之提示日迄今亦逾四年以上之期間，被告
爰為時效抗辯，又系爭支票之原因關係乃為賭債，原告併為
抗辯等語。
三、法院得心證之理由：
（一）按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年
間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有
明文。又消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完
成後，債務人得拒絕給付；民法第128條及第144條亦
有規定。查系爭支票之票載發票日各為98年9月16日
、10月30日、11月30日、12月30日、99年1月16日、2
月16日、3月16日、4月16日，有原告所提出之系爭支
票及退票理由單影本可參，而原告係遲至103年3月28
日始具狀聲請對被告發支付命令，復未提出消滅時效
業因何項事由而中斷之證明。從而，無論系爭支票之
原因關係是否源於賭債，系爭支票對發票人即被告之
票據權利請求權，應已罹於一年之短期時效期間而消
滅，被告所為拒絕給付系爭支票票款之抗辯，即有理
由。
四、綜上所述，系爭支票之票據請求權業已罹於時效而消滅，則
原告依票據之法律關係，訴請被告給付票款80萬元，及自99
年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，
為無理由，應予駁回。
五、原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年8月11日
臺中簡易庭法官林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月11日
書記官
附表：
┌─┬──────┬────┬──────┬─────┬─────┐
│編│票載發票日│發票人│付款人│帳號│票面金額│
│號││││票號│(新臺幣)│
├─┼──────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│１│98年9月16日│楊彭秋女│臺中縣烏日鄉│10323│10萬元│
││││農會信用部│AA0000000││
├─┼──────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│２│98年10月30日│楊彭秋女│臺中縣烏日鄉│10323│10萬元│
││││農會信用部│AA0000000││
├─┼──────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│３│98年11月30日│楊彭秋女│臺中縣烏日鄉│10323│10萬元│
││││農會信用部│AA0000000││
├─┼──────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│４│98年12月30日│楊彭秋女│臺中縣烏日鄉│10323│10萬元│
││││農會信用部│AA0000000││
├─┼──────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│５│99年1月16日│楊彭秋女│臺中縣烏日鄉│10323│10萬元│
││││農會信用部│AA0000000││
├─┼──────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│６│99年2月16日│楊彭秋女│臺中縣烏日鄉│10323│10萬元│
││││農會信用部│AA0000000││
├─┼──────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│７│99年3月16日│楊彭秋女│臺中縣烏日鄉│10323│10萬元│
││││農會信用部│AA0000000││
├─┼──────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│８│99年4月16日│楊彭秋女│臺中縣烏日鄉│10323│10萬元│
││││農會信用部│AA0000000││
└─┴──────┴────┴──────┴─────┴─────┘