臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
99年度營簡字第411號
原 告 台灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 張唯淯
王湘瑜
被 告 武營機械有限公司
法定代理人 許雨傑
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國100年3月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬壹仟叁佰貳拾肆元，及自民國九
十九年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之四點五一計
算之利息，暨自民國九十九年十月二十一日起至清償日止，逾期
六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆拾伍萬壹仟叁佰貳拾肆元整
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於
支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍
內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調
解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文
。經查，原告因請求給付借款事件，向本院聲請對被告武營
機械有限公司及訴外人 李金玲 、許雨傑發支付命令（99年司
促字第32135號），而被告武營機械有限公司已於法定期間
內對支付命令提出異議，如前揭法條規定，該支付命令則對
被告武營機械有限公司失其效力，惟該異議效力僅限於提出
異議之人，故並未及於訴外人李金玲及許雨傑二人，是以本
案僅就被告武營機械有限公司部分為審理，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部份：
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣債務人即被告武營機械有限公司邀同連帶保證人許雨傑、
李金玲於民國（下同）98年4月20日，向債權人即原告借款
新臺幣（下同）0000000元額度內得循環動用，約定利率按
本行基準利率加年利率1.82%（即以4·51%）機動計算。未
按期繳納利息時，除按上開利率計算，逾期在六個月以內者
按原利率百分之十，逾期六個月以上，則按原利率百分之二
十計算加付違約金（授信總約定事項通用約款第五條）。
㈡、以上並約定借款人若未能按期繳納利息，即喪失期限利益，
經本行之聲請應立即清償，以上立有授信約定書可稽。詎被
告自99年9月20日起即未依約繳息，尚欠本金451324元整，
迭經催討均無效，依約所借款項已視為全部到期，被告自應
給付所借之款項及積欠之利息、違約金。
二、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之利率查詢表、
授信約定書暨本票、繳息明細表各一份（均為影本）為證；
被告對於原告主張之事實，僅空言以異議狀稱該項債務尚有
爭議，本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為實。從而
，原告依借貸契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第
一項所示之金額，洵屬有據，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4960元（即第一審
裁判費4960元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年3月31日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月31日
書記官周信義