臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
100年度新簡字第68號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
前列二人共同
訴訟代理人 林威呈
吳慶展
前列二人共同
被 告 羅紋沛 即 羅雅惠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年3月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新台幣玖萬壹仟
伍佰肆拾元，及自民國九十五年三月七日起至清償日止，按週年
利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新台幣壹萬玖仟玖佰元，
及自民國九十五年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之二
十計算之遲延利息。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告日前購買商品，而委由原告新光行銷股份有
限公司(即原誠泰行銷，下稱新光行銷)向原告臺灣新光商業
銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行，下稱新光銀行）辦
理消費性商品貸款以支付商品之總價款，並簽訂消費性商品
貸款契約乙紙。依貸款契約之約定，被告應按月繳納期付款
，詎被告自95年2月6日起即未依約還款，經原告數度催請，
仍置之不理，依消費性商品貸款契約第6條規定，被告已喪
失期限利益，全部債務視為到期。因被告遲未繳款，原告新
光行銷自95年2月6日至95年6月6日陸續向原告新光銀行代償
共計新台幣19,900元，此有新光銀行開立之債權移轉證明書
為憑，是依民法第312條，併以本訴狀為債權讓與通知；而
被告積欠原告新光銀行之貸款餘額尚有新台幣91,540元未為
償付，是以被告應依訴之聲明所載金額給付原告二人。爰依
貸款契約及清償承受之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如
主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出費性商品貸款契約書一份
、代償證明書一份、繳款明細表一份及被告戶籍謄本等件為
證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復
不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
本文準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，
則依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。從而，原告
依消費借貸及清償承受之法律關係請求被告給付如主文第1
、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用1,220元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費
用額確定為1,220元，併依民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國100年3月31日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年3月31日
書記官葉東平