臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度朴簡字第162號
原 告 行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處
法定代理人 楊宏志
訴訟代理人 蔡忠誠
被 告 蔡長明
訴訟代理人 蔡崇
上列當事人間交還土地事件，本院於民國100年3月24日言詞辯論
終結，並判決如下：
主文
被告應將原告所有坐落嘉義縣○○鎮○○段○○○○號土地如附
圖所示A部分面積五一七三點六五平方公尺之魚塭拆除，並將B部
分面積零點二零平方公尺之飼料桶、C部分面積零點零五平方公
尺之電桿除去，將土地返還原告。
被告應給付原告新台幣柒萬柒仟陸佰零玖元，及自民國九十九年
十一月二十六日起，至返還土地之日止，按年息百分之五計算之
利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠坐落嘉義縣○○鎮○○段○○○○號土地（
下稱系爭土地），係原告管理之編號第1920號國有保安林地
，非經許可不得任意使用，被告無正當占有權利，擅自占用
系爭土地養殖魚塭，並在其上設置水泥桿柱（含鐵箱）1支
、放置養殖飼料桶1座，面積計有5,173.9平方公尺，原告爰
依民法第767條之規定請求被告應將占用系爭土地上之前述
之物除去，並返還系爭土地與原告。又被告無權占用系爭土
地，無法律上原因受有相當於租金之利益，與原告所受不能
管理使用土地之損害間，具有相當因果關係，故原告依民法
第179條規定，請求被告給付5年內相當於租金之不當得利即
其利息。不當得利計算式：新臺幣（下同）100元（土地申
報地價）×5,173平方公尺×0.08×5年＝206,956元。並聲
明：被告應將系爭土地如附圖A部分所示面積5173.65平方公
尺之魚塭、B部分所示面積0.20平方公尺土地上之飼料桶、C
部分所示面積0.05平方公尺土地上之電桿除去，將土地返還
予原告。被告應給付原告206,956元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至返還系爭土地之日止，按年息百分之5計算之利息
。原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡對被告之答辯則以：
⒈被告並不否認其係系爭土地之事實上處分權人，按最高法
院民國85年台上字第1120號判決，原告係系爭土地之所有權
人，無須就系爭土地被無權占有之事負舉證責任。被告主張
就系爭土地符合國有林地濫墾地補辦清理作業要點（下簡稱
系爭作業要點）第2點而有承租權，惟系爭土地上之水池於
58年5月27日以前是由何人所設？被告是否持續占有並無間
斷迄今？均需負舉證責任，尚難遽認被告符合系爭作業要點
之規定。⒉系爭作業要點固未明文規定系爭土地之占用人應
舉證證明自始為其占用之事實，然按系爭作業要點，被告非
為系爭土地之原占用人或繼承人及未繼續性占用狀態下，卻
仍得主張有系爭作業要點之適用。按行政院農業委員會林務
局97年7月18日林政字第0971612232號函釋略以，現耕人部
分，應僅限民法第1138、1139、1140條規定，至於私自轉讓
者，因占用案件不得主張其權利，故此類現耕人自不合於補
辦清理之規定可參。另行政院農業委員會林務局98年10月8
日林政字第0981721783號函釋，占用事實應以「時間上沒有
中斷，空間上沒有改變」為斷。故按民事訴訟法第277條，
被告仍應舉證證明係原占用人或繼承人，且占用無間斷。⒊
被告主張已時效取得系爭土地之所有權，惟揆之97年7月6日
申請補辦清理書之切結書，被告願補繳納5年之使用費，並
於符合要件後與原告辦理租約，縱被告前曾占用（原告否認
之），被告亦非以所有之意思占用系爭土地，時效即無從起
算，縱被告確以所有之意思占用系爭土地，揆之民法第770
等條文及最高法院81年台上字第285號、73年台上字第4439
號、50年台上字第142號、80年台上字第2171號判決意旨，
被告無聲請為所有權登記，亦無於公告期間內提出異議，系
爭土地已登記為原告所有，被告亦無從再主張取得時效，且
被告依系爭作業要點申請補辦清理，業經原告以未能證明系
爭土地之魚塭係被告所闢建為由，以99年1月25日嘉政字第
0995210250號函之行政處分駁回，被告未於法定期間內提起
行政救濟，該駁回之行政處分即確定，被告未能完成補辦清
理、訂約之程序，繼續占用系爭土地自係無權占用。⒋被告
提出嘉義縣政府、嘉義縣布袋鎮公所之函文，僅能證明系爭
土地之水池於96及97年間有放養資料，係做養殖魚塭使用，
無法證明於58年5月27日前已占用迄今，被告另提出訴外人
蔡世欣 、 蔡榮津 證明書，欲證明被告58年前繼受取得系爭土
地之水池作為養魚池用，惟該證明書係私文書，應由被告主
張其真正。⒌再者，系爭土地係原告轄管編號第1920號飛
砂防止保安林，使用地類別「國土保安用地」，係為防止布
袋鎮好美寮一帶村落及紅樹林自然保護區風砂危害而編入，
並為原告「新塭林務所」苗圃用地範圍內，緊鄰苗圃管理室
及苗床，有用地及使用水源灌溉之需求，為維護林地使用之
完整及避免管理上困難，原告起訴請求被告移除地上物並返
還土地，應有理由。⒍被告主張原告起訴請求之金額過高，
惟被告無權占用系爭土地之面積為5173.9平方公尺，迄今占
用逾5年，原告請求被告返還5年相當於租金之不當得利，地
租不得超過地價百分之8，係土地法第110條所明定。系爭土
地公告地價每平方公尺100元，則被告應返還原告金額為206
,956元（計算式：100×5173.9×8％×5＝206,956），被告
主張租賃契約書金額較低云云，惟租賃契約書係雙方合意簽
訂，與本件被告無權占用返還不當得利計算基礎原本不同，
被告所辯並無理由。
二、被告則以：㈠系爭土地係自日據時期即為被告先祖闢為海水
養殖魚塭地使用迄今，依行政院農業委員會97年4月23日農
林務字第0971720492號令訂定之系爭作業要點第2、3、4點
規定，若能以航空照片認定於58年5月27日前即存在占用事
實者，得以補辦清理及訂約承租。被告取得中央研究院人文
社會科學研究中心以99年12月3日人社字第0996650257號函
核發典藏之嘉義縣布袋鎮老舊航照數值圖，拍攝日期為36年
10月17日，按圖所示系爭土地當時即係養殖魚塭無誤，符合
承租要件，是原告應與被告簽訂租約。原告要求被告舉證是
否系爭土地之水池於58年5月27日以前由被告所設持續占用
迄今係無理由，蓋系爭要點並未規定，被告已符合承租要件
。㈡被告家父於日據時期受僱看守海岸線，遂於系爭土地附
近搭建草寮，歷經幾次翻修為祖厝。揆之36年、63年迄99年
航照圖顯示，歷經64年來系爭土地上之魚塭形狀、大小幾乎
未變，故系爭土地上之魚塭及祖厝早於政府遷台前即已存在
係可推定之事實。㈢按民法第770條及第769條規定，以所有
之意思，十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產
，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。
以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未登記
之不動產，得請求登記為所有人。被告係系爭土地之所有人
、事實上占有人及處分權人，有地方耆老、歷任林管人員、
航照圖可考證。系爭土地卻於76年間始被原告登記所有權，
原告是否於登記前已公告？是否有通知被告提出異議？原告
未依正當程序逕自登記，於法未合。㈣原告起訴狀請求系爭
土地要20餘萬元之租金，相當於每公頃每年8萬元，惟系爭
土地周圍鄰邊數百公頃國有財產局租賃之魚塭係每公頃每年
1,661元，金額差距甚大，原告請求並無理由等語資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
原告主張被告在系爭土地上興建魚塭1座，並設置飼料桶、
電桿各1個，屬無權占有，應返還土地，並給付相當於租金
之不當得利等語，被告否認之，並以前詞置辯。故本件應審
酌者，為㈠被告在系爭土地上興建魚塭1座，並設置飼料桶
、電桿各1個，是否為無權占有？㈡若被告為無權占有，其
是否受有不當得利？利得為若干？以下分別析論之：
㈠被告在系爭土地上興建魚塭1座，並設置飼料桶、電桿各1個
，是否為無權占有？
①按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所
有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應
就其取得占有係有正當權源之事實證明之。最高法院85年度
台上字第1120號判決可稽。系爭土地為原告所有，被告不爭
執，被告既然否認其為無權占有，則被告自應就其取得占有
係有正當權源之事實證明之。
②被告抗辯：依系爭作業要點第2、3、4點之規定，伊之先祖
早在36年即在系爭土地上興建魚塭，被告已符合承租要件云
云，惟查系爭作業要點第3點第3款規定：「興設建物、水池
、闢為水田等者，由占用人提出舉證文件以證明係屬民國五
十八年五月二十七日前舊濫建案件，經林區管理處確認面積
，並由占用人繳納五年之使用費後，予以補辦清理訂約。」
，可知並非被告有占有之事實，原告一律需與占有人辦理租
約，亦即，原告尚有裁量之空間（即是否屬於58年5月27日
前舊濫建案件），本件既然原告拒絕補辦租約（見原告嘉政
字第0995210250號函），則兩造迄今並無任何得資為占有權
源之法律關係存在。至原告拒絕訂約，是否妥適，並非本院
所得置喙。被告上開所辯，尚難憑採。
③被告又抗辯：被告依民法時效取得之規定，係系爭土地之所
有人、事實上占有人及處分權人，系爭土地卻於76年間始被
原告登記所有權，原告是否於登記前已公告？是否有通知被
告提出異議？原告未依正當程序逕自登記，於法未合云云。
按占有人於取得時效完成後，如未依土地法第54條聲請為所
有權登記，亦未於公告期間內提出異議，依同法第60條之規
定，即喪失其占有之權利，不能請求塗銷他人之所有權登記
，及確認其所有權存在。又占有人於時效完成後，在未經登
記為所有權人以前，原所有人如已登記完畢，占有人即不能
對之主張取得時效（與民法第770條以占有他人未經登記之
不動產為要件者不合），亦不得請求塗銷原所有人之所有權
登記。最高法院80年度台上字第2171號判決可資參照。準此
，系爭土地既然登記為中華民國所有，縱使被告占有之事實
已滿足時效取得之要件，被告亦不能主張取得時效，亦不因
此成為有權占有，猶不待言。
㈡若被告為無權占有，其是否受有不當得利？利得為若干？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人土地、建物
者，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高
法院61年度臺上字第1695號判例要旨參照）。本件被告在系
爭土地上興建魚塭，設置飼料桶及電桿，無權占用系爭土地
，揆諸前開說明，自屬獲得相當於使用土地租金之不當利益
，原告請求被告返還所受利益，並非無據。按租用土地興建
房屋之租金以土地申報總價額年息百分之10為限，土地法第
105條、第97條定有明文，本件被告在系爭土地上興建魚塭
，亦應受上開規定之限制。系爭土地位於嘉義縣布袋鎮，西
側為苗圃，東側、南側及北側均為魚塭，商業活動不興盛，
生活機能尚可等情，業經本院勘驗現場，製有勘驗筆錄可憑
，本院審酌系爭土地之坐落位置、繁榮程度及經濟用途等情
，認原告請求相當於租金之不當得利，以申報地價年息百分
之3計算，應屬妥適。系爭土地之申報地價為每平方公尺100
元，此有系爭土地登記第2類謄本在卷可憑，是原告得請求
被告5年相當租金之不當得利應為77,609元【100×5173.9×
0.03×5＝77,609，元以下四捨五入】。
㈢綜上，被告無權占有系爭土地，興建魚塭，並設置飼料桶、
電桿，則原告依據物上請求權及不當得利之法律關係，請求
被告應將系爭土地如附圖所示A部分面積5173.65平方公尺之
魚塭拆除，並將B部分面積0.20平方公尺之飼料桶、C部分面
積0.05平方公尺之電桿除去，將土地返還原告；暨給付原告
77,609元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年11月26日起，至
返還土地之日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，
應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執
行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分
，僅係促使本院依職權發動而已，至原告敗訴部分，其假執
行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，核於本件判決之結果均無影響，自毋庸一一論列
。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國100年3月31日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月31日
書記官江淑萍