臺灣南投地方法院民事簡易判決 99年度投簡字第240號
原 告 林正文
訴訟代理人 許儱淳 律師
被 告 廖文正
廖文聰
楊文淑
黃麗華
上列一人
訴訟代理人 邱淑芬 住同上
被 告 鄭陳美 也 住南投縣○里鄉○○路○○巷○○號
饒嬌妹 住南投縣○里鄉○○路○○巷○○號
陳良煥 住同上
上列二人
訴訟代理人 陳清墉 住嘉義市○○路○○巷○○號12樓之2
上列當事人間拆屋還地事件，本院於100年3月17日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主文
被告廖文正、廖文聰應將坐落南投縣○里鄉○○段四八一之三地
號土地上如附圖所示編號Ｈ、面積十九平方公尺之地上物拆除，
將土地返還原告及其他共有人。
被告楊文淑應將坐落南投縣○里鄉○○段四八一之三地號土地上
如附圖所示編號Ｆ、面積十七平方公尺之地上物拆除，將土地返
還原告及其他共有人。
被告黃麗華應將坐落南投縣○里鄉○○段四八一之三地號土地上
如附圖所示編號Ｄ、面積十七平方公尺之地上物拆除，將土地返
還原告及其他共有人。
被告鄭陳美也應將坐落南投縣○里鄉○○段四八一之三地號土地
上如附圖所示編號Ｂ、面積十八平方公尺之地上物拆除，將土地
返還原告及其他共有人。
被告饒嬌妹、陳良煥應將坐落南投縣○里鄉○○段四八一之三地
號土地上如附圖所示編號Ａ、面積二十三平方公尺之地上物拆除
，將土地返還原告及其他共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告廖文正、廖文聰連帶負擔百分之十七、被告楊文
淑負擔百分之十五、被告黃麗華負擔百分之十五、被告鄭陳美也
負擔百分之十六、被告饒嬌妹、陳良煥連帶負擔百分之二十一，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告廖文正、廖文聰如以新台
幣肆萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，被告楊文淑如以新台幣肆萬
貳仟伍佰元為原告預供擔保，被告黃麗華如以新台幣肆萬貳仟伍
佰元為原告預供擔保，被告鄭陳美也如以新台幣肆萬伍仟元為原
告預供擔保，被告饒嬌妹、陳良煥如以新台幣伍萬柒仟伍佰元為
原告預供擔保，均得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告廖文聰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：坐落南投縣○里鄉○○段○○○○○○號、地目旱、
面積519平方公尺土地為原告及訴外人 李小聰 、 林原鼎 、黃
大茂、 林文筆 等五人所共有，全體共有人並於民國97年8月
20日簽訂共有土地分管契約，約定將系爭土地如附圖所示Ａ
－Ｈ部分由原告分管。被告廖文正、廖文聰為同段484地號
土地及其上413建號（門牌號碼：南投縣○里鄉○○路○○巷
○○號）建物所有權人，被告楊文淑為同段485地號土地及其
上416建號（門牌號碼：同巷13號）建物所有權人，被告黃
麗華為同段486地號土地及其上415建號（門牌號碼：同巷15
號）建物所有權人，被告鄭陳美也為同段490地號土地及其
上412建號（門牌號碼：同巷23號）建物所有權人，被告饒
嬌妹、陳良煥為同段491地號土地及其上419建號（門牌號碼
：同巷25號）建物所有權人。被告等未經原告及其他共有人
同意，擅自於渠等建物前方即系爭土地上如附圖所示編號Ｇ
、Ｈ、Ｅ、Ｆ、Ｃ、Ｄ、Ｂ、Ａ部分搭設圍牆、車庫、遮雨
棚等地上物，自屬無權占有，已妨害系爭土地全體共有人之
使用收益，侵害原告及其他共有人之所有權。原告於取得系
爭土地前，知悉自有房屋搭建之車庫有占用系爭土地情事，
為避免遭系爭土地原所有權人 陳鴻儀 追究越界建築、拆屋還
地與刑法竊佔等相關法律責任，乃與陳鴻儀洽談購地事宜，
然陳鴻儀要求原告應將同段481-2地號土地一併價購，原告
為減免風險，不得不於97年6月2日與陳鴻儀簽訂不動產買賣
契約取得包含系爭土地在內之二筆土地。被告等無權占有系
爭土地，原告自得依民法第767條、第821條之規定，請求被
告拆除地上物並返還土地予原告及全體共有人，並聲明：被
告廖文正、廖文聰應將坐落南投縣○里鄉○○段○○○○○○號
土地如附圖所示編號Ｇ、Ｈ部分面積各7平方公尺、19平方
公尺之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人。被告楊
文淑應將上開土地如附圖所示編號Ｅ、Ｆ部分、面積各6平
方公尺、17平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及全體
共有人。被告黃麗華應將上開土地如附圖所示編號Ｃ、Ｄ部
分、面積各5平方公尺、17平方公尺之地上物拆除，將土地
返還原告及全體共有人。被告鄭陳美也應將上開土地如附圖
所示編號Ｂ部分、面積18平方公尺之地上物拆除，將土地返
還原告及全體共有人。被告饒嬌妹、陳良煥應將上開土地如
附圖所示編號Ａ部分、面積23平方公尺之地上物拆除，將土
地返還原告及全體共有人。
三、被告廖文正辯稱：被告父親 廖金山 向系爭土地原地主 謝德旺
購買同段484地號土地及地上建物，嗣謝德旺將系爭土地所
有權移轉登記予陳鴻儀，被告等人所搭建之車庫在原告未取
得所有權之前即存在，且係原告邀集鄰居一起搭建，工程由
原告家族施作，當時地主並未表示不得搭建，嗣原告向陳鴻
儀以1,500,000元購買包含系爭土地在內之二筆土地，卻要
求使用系爭土地搭建車庫之住戶10戶每戶以125,000元購買
，等於係住戶出資幫原告購買該二筆土地，惟被告仍願向原
告購買占用之土地等語。被告楊文淑、黃麗華辯稱：系爭土
地原為訴外人謝德旺所有，因與訴外人陳鴻儀合建房屋，完
工後於80、81年間陸續出售予兩造，又房屋竣工後，謝德旺
將分割前之新城段481地號土地所有權於81年4月18日移轉予
陳鴻儀，當時被告房屋與481地號土地上之私設水泥道路間
尚留有空地。原告家族從事土木包工業，於82年間自行找被
告稱大家一起在自家門前築圍牆，搭建車庫使用，並經全部
住戶同意後，由原告家族承包建築，原地主陳鴻儀從未表示
不能使用該空地或主張被告等無權占有，惟原告竟與陳鴻儀
接洽購買土地，由於該土地為農牧用地，上鋪設水泥道路，
依當時法令無法辦理移轉，原告乃於93年間將道路分割捐贈
予南投縣水里鄉公所後，剩餘土地即系爭481-3地號土地才
完成移轉予原告，惟被告仍願向原告購買占用之土地等語。
被告饒嬌妹、陳良煥辯稱：原告在尚未取得系爭土地所有權
之前，邀集被告等在系爭土地上搭建車庫使用，迨其取得所
有權後，竟以被告等人無權占有，訴請拆除車庫，顯然違反
民法第148條第2項規定之誠信原則，又被告僅訴請被告等五
戶拆除車庫，車庫之前即為道路，若車庫拆除，被告等住戶
仍須通行系爭土地，原告並不能單獨使用，原告此舉係損人
而不利己，顯然違反民法第148條第1項規定之權利濫用，惟
被告仍願向原告購買占用之土地等語。被告鄭陳美也、廖文
聰陳稱：願向原告價購占用之土地等語。並均聲明駁回原告
之訴；被告楊文淑、黃麗華、饒嬌妹、陳良煥另聲明如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
(一)原告主張坐落南投縣○里鄉○○段○○○○○○號土地為原告及
訴外人李小聰、林原鼎、 黃大茂 、林文筆等五人所共有，被
告廖文正、廖文聰為同段484地號土地及其上413建號（門牌
號碼：南投縣○里鄉○○路○○巷○○號）建物所有權人，被告
楊文淑為同段485地號土地及其上416建號（門牌號碼：同巷
13號）建物所有權人，被告黃麗華為同段486地號土地及其
上415建號（門牌號碼：同巷15號）建物所有權人，被告鄭
陳美也為同段490地號土地及其上412建號（門牌號碼：同巷
23號）建物所有權人，被告饒嬌妹、陳良煥為同段491地號
土地及其上419建號（門牌號碼：同巷25號）建物所有權人
，被告廖文正、廖文聰於其屋前之系爭481-3地號土地上如
附圖所示編號Ｈ面積19平方公尺部分搭設鐵棚，被告楊文淑
於其屋前之系爭481-3地號土地上如附圖所示編號Ｆ面積17
平方公尺部分搭設鐵棚，被告黃麗華於其屋前之系爭481-3
地號土地上如附圖所示編號Ｄ面積17平方公尺部分搭設鐵棚
，被告鄭陳美也於其屋前之系爭481-3地號土地上如附圖所
示編號Ｂ面積18平方公尺部分搭設鐵棚，被告饒嬌妹、陳良
煥於其屋前之系爭481-3地號土地上如附圖所示編號Ａ面積
23平方公尺部分搭設鐵棚而予占用之事實，業據原告提出土
地暨建物登記第二類謄本為證，並經本院至現場履勘並囑託
南投縣水里地政事務所測量，製有勘驗筆錄及土地複丈成果
圖存卷可參，且為被告等所不爭執，自堪信為真實。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之；又各共有人對於第三
人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物
之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條前段
、中段、第821條定有明文。被告等雖辯稱系爭車庫係原告
在尚未取得系爭土地所有權之前，邀集被告等搭建，工程亦
係由原告家族承攬施作，其取得所有權後，竟以被告等無權
占有為由訴請拆除，違反誠信原則，又原告僅訴請被告等五
戶拆除，然車庫之前為道路，若予拆除，被告等住戶仍須通
行系爭土地，原告並不能單獨使用，原告此舉顯屬權利濫用
等語。然按權利人在相當期間內不行使權利，並因其行為造
成特殊情況，足以引起義務人之正當信任，以為權利人已不
欲行使其權利，而權利人再為行使時，應認為有違誠信原則
。此項原則學理上稱為「權利失效」原則，乃基於誠信原則
發展而出的一項法律倫理原則。旨在就個案中斟酌權利之性
質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其
他一切因素，加以判斷，以尋求事件之公平及個案之正義；
又權利之行使是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權
利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所
受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利
益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以
損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之
解釋。是土地所有人於與他人訂立建屋之不定期使用借貸特
約後，縱將其土地讓與第三人，依上揭誠信原則之規定，並
參照最高法院48年台上字第1065號判例及司法院釋字第349
號解釋之意旨，該受讓土地之第三人若知悉已有使用借貸特
約存在，其行使該土地所有權之物上請求權，即有違誠信原
則而不得為之（最高法院97年度台上字第745號、96年度台
上字第1526號判決意旨參照）。本件原告雖坦承於取得系爭
土地前亦在系爭土地上搭建車庫之情，惟否認有邀集被告等
共同搭建並由原告家族承攬施作之事實，被告就此未能舉證
證明，已不足採信，且被告等於搭建車庫前亦未取得系爭土
地原所有權人之同意，原即無權使用，原告亦未默示同意被
告得依現狀使用，難認原告本於所有人之地位為所有權之行
使，有何違反誠信原則之情形；又被告等為圖一己之便，擅
自占用他人土地搭建車庫使用，縱如被告所主張如拆除車庫
，被告等仍須通行系爭土地，原告仍不能使用該土地，則原
告收回土地供附近住戶通行使用，係為公共利益，其權利之
行使即非以損害被告等人為主要目的，應無權利濫用之情形
。從而，原告本於所有權之作用，請求被告廖文正、廖文聰
應將系爭481-3地號土地上如附圖所示編號Ｈ面積19平方公
尺之地上物拆除，被告楊文淑應將坐落系爭481-3地號土地
上如附圖所示編號Ｆ面積17平方公尺之地上物拆除，被告黃
麗華應將坐落系爭481-3地號土地上如附圖所示編號Ｄ面積
17平方公尺之地上物拆除，被告鄭陳美也應將坐落系爭481-
3地號土地上如附圖所示編號Ｂ面積18平方公尺之地上物拆
除，被告饒嬌妹、陳良煥應將坐落系爭481-3地號土地上如
附圖所示編號Ａ面積23平方公尺之地上物拆除，將土地返還
原告及其他共有人全體，即無不合，應予准許。
(三)按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將
房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異
之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人
與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。
其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1第1
項定有明文。原告主張被告廖文正、廖文聰所有門牌號碼福
德路16巷11號建物（413建號）、被告楊文淑所有門牌號碼
同巷13號建物（416建號）、被告黃麗華所有門牌號碼同巷
15號建物（415建號）分別占用系爭481-3地號土地如附圖編
號Ｇ、Ｅ、Ｃ所示面積各7、6、5平方公尺部分，固有卷附
南投縣水里地政事務所土地複丈成果圖可按，然查，前揭41
3、416、415建號建物分別坐落於同段484、485、486地號土
地（重測前分別為社子段18-1342、18-1343、18-1344地號
），上開土地均分割自18-1294地號，土地所有權人為謝德
旺，謝德旺於上開土地上興建房屋後將土地及建物分別出售
予廖金山（即被告廖文聰、廖文正之父）、楊文淑、黃麗華
等人，並辦畢土地所有權移轉登記，建物部分則由廖金山等
人申辦所有權第一次登記，另系爭481-3地號土地分割自同
段481地號，重測前為社子段18-141地號，原所有權人亦為
謝德旺，嗣於81年間移轉所有權登記予陳鴻儀等情，有南投
縣水里地政事務所中華民國100年2月23日水地二字第100000
1068號函檢附土地暨建物登記謄本及建物所有權第一次登記
資料附卷可稽，是系爭481-3地號土地及其上建物原均同屬
一人即謝德旺所有，謝德旺將該土地及建物先後讓與陳鴻儀
、廖金山等人，依前揭法條規定，房屋受讓人與土地受讓人
間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，被告等人之建
物使用系爭481-3地號土地即非無權占有，則原告請求被告
廖文正、廖文聰、楊文淑、黃麗華應將建物占用系爭481-3
地號土地部分拆除，將土地返還原告及其他共有人，難認有
據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。被告楊文淑、黃麗華
、饒嬌妹、陳良煥 陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，核
無不合，爰依其聲請併就被告廖文正、廖文聰、鄭陳美也部
分依職權，酌定相當擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年3月31日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月31日
書記官黃俊岳