臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋小字第768號
原 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 羅淑敏
湯斐華
被 告 阮氏孝
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國108年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰元，及自民國一百零八年一
月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年9月25日向原告申請租用門號
0000000000行動電話服務（下稱系爭門號）並簽訂契約（下
稱系爭契約），依約被告得使用原告提供之小額付費服務代
扣付款購買物品或服務，但應於次期帳單繳費，然被告於10
6年1月31日至同年2月19日透過原告提供之小額付費服務代
扣付款購買APP、遊戲點數、貼圖等物品（下稱系爭消費）
合計新臺幣（下同）20,000元，迄今尚積欠15,500元未清繳
，爰依系爭契約請求被告清償等語，並聲明：被告應給付原
告15,500元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告則以：其將系爭門號之行動電話交給兒子使用，系爭消
費是兒子使用小額付費服務產生，其是收到106年2月份帳單
發現有一筆4,500元的小額付費款項後，到門市詢問，經門
市人員告知，其才知道兒子是使用該服務購買遊戲點數，其
當時已經繳該筆帳單之4,500元，也問過門市人員說沒有查
到其他費用，其當場就向門市人員申請關閉小額付費服務，
理應不會再產生其他費用，但下個月的帳單竟然又有15,500
元的小額付費服務款項，且其有問過原告客服說小額付費服
務的額度是3,500元，所以是原告自行把額度調高才會產生
這麼多費用，其對原告請求這15,500元無法接受等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)被告於前揭時間向原告申請系爭門號使用並簽訂系爭契約，
依約被告得使用原告提供之小額付費服務代扣付款購買物品
或服務，但應於次期帳單繳費，嗣被告將系爭門號交給其子
使用，其子於106年1月31日至同年2月19日使用系爭門號之
小額付費服務消費共計20,000元；而被告於108年3月5日至
原告鳳山青年二直營店繳交4,500元，另15,500元迄未繳交
等情，業經原告提出系爭門號之行動通信業務申請書、小額
付費帳單（司促卷第2至3頁）、電信帳單代收服務使用條款
（本院卷31頁至第33頁）、系爭門號之小額代收使用及關閉
歷程紀錄（本院卷第41頁至第44頁）以為佐證，且為被告所
不爭（本院卷第36頁反面至第37頁），堪以認定。是被告於
申辦系爭門號後，除享有依契約使用原告所提供之電信服務
之權利外，自亦應依契約內容就系爭門號所產生之相關費用
付清償之責。被告逕自將系爭門號交予他人使用，顯係同意
他人使用其所申辦之電信服務，對使用服務所產生之費用自
有給付之責。故被告就其子使用系爭門號之小額付費服務消
費所產生之上開費用，自應對原告負清償之責。
(二)至被告所辯上情，業經原告表示：依原告系統紀錄，被告確
實曾於106年3月5日至門市繳費並申請關閉小額付費服務，
然系爭門號每月之結帳日是每月18日，所以原告於106年3月
5日至門市時，繳交的是2月份帳單所列於106年2月18日以前
消費之4,500元（消費日期分別為106年1月31日、106年2月
18日）；但系爭門號於106年2月19日又使用小額付費功能消
費15,500元，此部分消費之時間點是在被告申請關閉小額付
費服務之前；而被告所述問過門市人員之事若為事實，應該
是因當時尚未到次期結帳日即106年3月18日，故門市人員尚
無法查到3月帳單資料；而被告所述3,500元的額度是指原始
設定，但原告依約得視客戶使用狀況調整額度等語（本院卷
第25頁、第36頁）。查原告所述上情，業經提出電信帳單代
收服務條款、系爭門號之小額代收使用及關閉歷程紀錄（本
院卷第41頁至第44頁）以為佐證，且與系爭門號106年3月電
信帳單所載列帳期間為106年2月19日至106年3月18日（司促
卷第3頁反面），係以18日為結帳日之情形相符，堪可採信
。是故：1、系爭消費為被告將系爭門號交給其子使用所產
生，既如前述，被告於將系爭門號交給他人使用時，本應注
意自行控管可能產生之風險，並應對所生之結果負責，而非
以原告調整額度作為免除自身責任之理由，況依被告所述，
其是於108年3月5日至門市繳交4,500元時，才得知其子使用
該服務之事，可見被告並非因為確信即使其子使用該服務，
也不會超過3,500元，才放心將系爭門號交給其子使用，自
無從以此為有利被告之認定。2、被告就其問過門市人員、
門市人員告知已無費用乙節，並未舉證以實其說，且縱認被
告所述情節屬實，原告提出之前揭舉證及說明，亦足解釋即
使門市人員當時未能查到費用，仍不表示此前並無消費存在
；是系爭消費發生之時點，既然均在被告申請關閉小額付費
服務之前，被告自應就尚未給付之15,500元負清償責任，被
告所辯尚難憑採。
四、綜上，原告系爭契約請求被告給付15,500元及自支付命令送
達翌日起（於108年1月2日寄存於高雄市政府警察局仁武分
局鳥松派出所，於12日生送達效力，翌日即13日，有送達證
書可參）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加
論述，附此敘明。
六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月7日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年11月7日
書記官林禹丞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元