臺灣臺北地方法院108年度訴字第5438號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第5438號民事判決

裁判日期：民國109年02月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第5438號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 施世宏
蘇龍昇 被告 崔家榮 即 崔坤福 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬伍仟陸佰伍拾壹元，及自民國九十五年十二月九日起至清償日止，按年息百分之七點六三計算之利息，暨自民國九十六年一月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明文。查誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）於民國94年12月31日經行政院金融監督管理委員會核准與臺灣新光商業銀行合併，以誠泰銀行為存續公司，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，此有行政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀（六）字第0940028893號函可稽（本院卷第9頁），則原權利義務關係自應由合併後存續並更名之原告概括承受。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之借款契約書（下稱系爭契約）第31條，約定以本院為第一審管轄法院，有系爭契約可稽（本院卷第12頁），揆諸首揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於94年6月9日與原告簽訂系爭契約，向原告借款新臺幣（下同）96萬元，約定借款期間自94年6月9日起至99年6月9日止，約定自撥款日起以每1月為1期，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，並約定第1個月至第12個月按年息6.9%固定計算，第13個月起至第60個月改按原告定儲利率指數加碼年息5.4%即以年息7.63%計算，遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計算之違約金，如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告自95年12月9日起未依約還本繳息，原告迭經催討亦無效，該債務視為全部到期，尚積欠借款本金70萬5651元及利息、違約金迄未清償，為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書、牌告利率異動查詢、動用/繳款紀錄查詢為證（本院卷第11至15頁），經核相符，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用計為第一審裁判費7710元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年2月27日
民事第二庭審判長法官賴錦華
法官林伊倫法官許峻彬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月27日
書記官李真萍