臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北小字第1603號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 蔣青蕓
被 告 孔廣弘
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年5月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟參佰肆拾玖元，及其中新臺幣壹
萬玖仟肆佰參拾肆元自民國九十四年十月十九日起至民國一０四
年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民
國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬壹仟參佰肆拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：被告於民國93年11月1日向訴外人中華商業
銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請麥克現金卡使用（
帳號：00000000000000），並簽訂小額信用貸款契約暨約定
書，約定以其所發行之現金卡為工具且開設相對帳戶循環使
用，並約定借款利率以固定週年利率18.25%計算，如未依約
繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，依約延滯
期間之利率依週年利率20%給付利息。詎被告未依約如期繳
款，截至94年10月18日止，尚積欠新臺幣（下同）2萬1,349
元（其中本金為1萬9,434元）未給付，其債務已視為全部到
期，又中華銀行將前揭債權讓與予翊豐資產管理股份有限公
司（下稱翊豐公司），再經翊豐公司讓與予富全國際資產管
理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司再讓與債權予
原告，並以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，爰依現
金卡使用契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出麥克現金卡申請書、
小額信用貸款契約暨約定書、帳務明細表、債權讓與證明書
及催告函等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法
通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，
依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280
條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真
實。從而，原告依現金卡使用契約及債權讓與法律關係請求
被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年5月22日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年5月22日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。