臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第4667號
原 告 和運租車股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 林鴻安
被 告 李月輝
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年5月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零肆佰壹拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造間車輛租賃契約（下稱系
爭契約）第十二條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院
，則依上開規定，本院自有管轄權。
二、次按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人穰 豐棧 商行於民國96年3月16日邀同被告
為連帶保證人，與原告簽訂系爭契約，由穰豐棧商行向原告
承租車牌號碼0000－00號、4875－QQ號、4876－QQ號車輛（
下稱系爭車輛），租賃期間均為36個月，每輛車每月租金各
為新臺幣（下同）2萬1,800元。然穰豐棧商行於繳納15期
租金後便未依約繳款，原告遂於97年6月27日取回系爭車輛
，依系爭契約約定，如於第2年內終止契約，承租人須繳納
未繳租金總和30％之違約金，故於扣除穰豐棧商行已繳納之
保證金19萬5,600元後，尚積欠違約金21萬6,420元（計算
式：2萬1,800元×21期×3輛車×30％－19萬5,600元＝
21萬6,420元），而被告為系爭契約之連帶保證人，自應負
連帶清償責任，爰依系爭契約及連帶保證之法律關係，提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告21萬6,420元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張穰豐棧商行於96年3月16日邀同被告為連帶保證人
，與原告簽訂系爭契約，由穰豐棧商行向原告承租系爭車輛
，租賃期間均為36個月，每輛車每月租金各為2萬1,800元
，穰豐棧商行僅繳納15期租金後即未依約繳款，原告乃於97
年6月27日取回系爭車輛等情，業據原告提出系爭契約、取
回車輛回報單、應收展期餘額表、三重郵局第40支局郵局97
年7月9日第2509至2511號存證信函、97年7月2日2448號
存證信函等件影本為證（見本院卷第11至47頁），又本件之
起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送
達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，是原告前開主張固堪信為真實。
㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減，最高法院79年台上字第1612號著有判例
可資參照。再按當事人約定之違約金是否過高，須依一般客
觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能
依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已
為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額，倘
違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上
所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過
高（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。經查
，依系爭契約第七條第㈡項及第㈢項之約定，若有已到期未
付租金，應由承租人無條件付清並比照本條第㈢項之規定繳
付違約金（見本院卷第17頁），故原告依上開約定請求被告
給付違約金，雖非無據，然承租人穰豐棧商行於97年7月3
日未依約繳付第16期租金前，原告即於97年6月27日因穰豐
棧商行經營不善停止營業而取回系爭車輛，有取回車輛回報
單、應收展期餘額表、三重郵局第40支局郵局97年7月2日
2448號存證信函等件影本附卷可稽（見本院卷第25至40、47
頁），則原告固未能如預期取得穰豐棧商行所給付自第16期
起之租金，惟原告仍得另就系爭車輛為使用收益，是衡酌原
告實際所受損害及可受之利益等情，認原告請求前開數額之
違約金顯屬過高，應予酌減為相當於未繳租金總額15％之違
約金即20萬6,010元（計算式：2萬1,800元×21期×3輛
車×15％＝20萬6,010元）為適當，扣除原告所主張承租人
已繳納之保證金19萬5,600元後，則原告尚得請求被告給付
之違約金數額乃1萬0,410元。
四、綜上所述，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被
告給付1萬0,410元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年5月22日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月22日
書記官李易融