臺北簡易庭108年度北勞簡字第31號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度北勞簡字第31號
原　　　告　 李盈賢
訴訟代理人　 吳雪圓
被　　　告　弘堃工程股份有限公司
法定代理人　 陳堂華
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國108年5月9日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟零壹拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬參
仟零壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
ㄧ、原告主張：原告自民國100年5月3日起任職於被告擔任工
程師，平均月薪新臺幣（下同）50,460元（含交通補助費1,
000元），然被告於107年3月11日無預警宣布歇業，通知
原告自翌（12）日起即無需到公司上班，惟迄未依法給付資
遣費，爰依勞工退休金條例第12條之規定提起本訴，並聲明
：被告應給付原告173,106元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之臺北市政
府勞動局107年5月25日北市勞動字第1076025246號函及薪
資轉帳存摺明細等件為證，且被告經合法通知又未提出任何
書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，自堪信為
真實。
四、按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗
力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞
工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任
之工作確不能勝任時。」、「勞工適用本條例之退休金制度
者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第
11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法
第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資
，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以
比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基
準法第17條之規定」，勞動基準法第11條及勞工退休金條例
第12條第1項分別定有明文。
五、查原告離職前6個月即106年9月至107年2月薪資數額依
序為47,494元、47,894元、49,894元、48,494元、55,494元
、47,494元，另有每月1,000元之交通補助費，共計302,76
4元（計算式：47,494元＋47,894元＋49,894元＋48,494元
＋55,494元＋47,494元＋1,000元×6＝302,764元）等情
，有原告提出之薪資轉帳存摺明細在卷可考，是原告之月平
均工資即為50,461元（計算式：302,764元÷6＝50,461元
，元以下四捨五入）。而原告自100年5月3日起至107年
3月12日止，資遣年資共計6年10月又9日，新制資遣基數
為3+319/744（新制資遺基數計算公式：((年+(月+日÷
當月份天數)÷12)÷2），據此，原告得請求被告給付之
資遣費為173,019元（計算式：50,461元×基數（3+319/74
4）＝173,019元，元以下四捨五入）。
六、綜上所述，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求
被告給付173,019元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
七、又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供
擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年5月22日
臺北簡易庭法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月22日
書記官賴敏慧