臺灣臺北地方法院107年度小上字第132號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年小上字第132號民事裁定

裁判日期：民國107年09月25日

裁判案由：給付使用補償金

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度小上字第132號上訴人即被告 張南嵩
張南棟 張炳南 張南山 被上訴人即原告臺北市政府地政局法定代理人 李得全 上列當事人間請求給付使用補償金事件，上訴人對於民國107年
6月7日本院新店簡易庭107年度店小字第502號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。又按對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或本院之判決，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號、70年度台上字第72
0號判例參照）。再按為貫徹小額程序之簡速性，避免因上訴或抗告費時，不符訴訟利益，小額事件之裁判原則上宜於第一審確定，惟第一審裁判如有違背法令情事者，為保障當事人權益，自應許其上訴或抗告於第二審，故明定對於小額程序之第一審裁判，非以其違背法令為理由，不得上訴或抗告，從而如仍為上訴，即屬上訴不合程式，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項以裁定駁回之。又上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第一審法院，未提出者，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項定有明文。
二、上訴人上訴意旨略以：兩造間訂有公有耕地租賃契約，約定由上訴人向被上訴人承租臺北市○○區○○段○○段0000
000000000地號土地（下稱系爭473、474、473-2地號土地）。被上訴人雖於民國105年3月16日發現系爭473-2地號土地即臺北市○○區○○路3段38巷道路北側土地上有營業使用建物，不符農業農用，但上訴人占用部分已各自繳納無償占用補償金與臺北市政府。何況該建物係幾十年前既有的合法農舍改建，並非新建建物。系爭473、474地號土地經會勘結果均符合農用，不能僅以系爭473-2地號土地小部分面積有合法且經臺北市政府工務局核准整建之農舍，率以認定有建物即非農用。上訴人祖先於68年即興建土造房子承租公有耕地，並於100年1月1日至105年12月31日就系爭473、474、473-2地號土地與臺北市政府訂有臺北市公有耕地租賃契約，約定每6年換一次之租約，現場雖出售自行生產的茶葉及農副產品多年，多次租約換約臺北市政府均同意換約。臺北市政府雖以105年12月13日北市地用字第10533126300號函稱自發現未自任耕作之日即105年3月16日起全部耕地租約歸於消滅，然依內政部93年3月10日台內地字第0930066140號函原訂租約無效之認定處理程序：承租人有違反自任耕作出租人應檢具事證認定，並到現場會勘查明確認為非自任耕作並通知承租人，承租人於接到通知日起20日表示不同意見時，應經「調解」的法定程序才能終止租約。臺北市政府並未完成上開法定程序，片面違法終止租約，應屬無效，故本租約仍為有效等語，爰依法提起上訴。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在本院新店簡易庭之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查，依上訴人上訴狀，究其實質，仍就原判決之證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體指摘原判決所違背之法令及其具體內容，且上訴人提起上訴已逾20日之補提理由法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，揆諸上開意旨，本院毋庸命其補正， 爰逕 以裁定駁回其上訴。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第
1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年9月25日
民事第一庭審判長法官姜悌文
法官劉台安法官李子寧以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年9月25日
書記官簡素惠