臺灣臺中地方法院民事判決 99年度豐小字第526號
原 告 中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司
法定代理人 林敏玄 即 謝繼茂 承受.
訴訟代理人 蔡崇義
被 告 許瑋瑋
上列當事人間請求給付電信費事件，於民國99年12月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰玖拾伍元及自民國九十九年五月
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。被告經合法之通知，無正當理由，未於最後
言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之
情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年9月17日向原告申請0000000000
行動電話門號使用，並簽訂行動電話業務服務契約（下稱系
爭契約），約定由原告提供被告行動電話通話服務，被告除
應給付月租費、通話費外，如使用未滿二年即停話者，應另
給付違約金新臺幣（下同）6,000元。詎被告自申請使用上
開行動電話門號後，即未曾繳納月租費、通話費，至99年1
月結算時，已積欠合計6,295元（10月份帳單1,218元、11月
份850元、12月份850元、違約金4,000元，另扣除3G行動網
際網路月租費623元）迄未繳清。屢經催討，未獲置理，爰
起訴請判決如主文所示；被告經合法通知無正當理由而不到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅對原支付命令異議稱
：其所有之身份相關證明文件於94年間遺失云云。
三、原告主張之事實，業據提出行動電話業務申請書影本、申購
優惠專案手機同意書影本、被告98年8月13日申請補發之身
分證影本、全民健康保險卡影本、各月份繳費通知影本及存
證信函影本各1份為證；被告雖曾對支付命令具狀表示異議
，惟其於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場
，復未提出書狀爭執，所辯即難採信，是依本院調查之結果
，自堪認原告之主張為真實。從而，原告本於之行動電話門
號租用契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所
示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，同時確定訴訟
費用額為1,300元由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19、第436條之20
，判決如主文。
中華民國99年12月28日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃峻隆
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月28日
書記官