宣示判決筆錄 99年度士簡字第1269號
原 告 世川行企業有限公司
法定代理人 劉沈服
訴訟代理人 劉守德
被 告 王繡麗
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國99年12月17日
言詞辯論終結，並於同年月28日下午4時0分，在本院士林簡易庭
第一法庭公開宣示判決筆錄，出席職員如下：
法 官 蔡文育
法院書記官 張毓絹
通 譯 洪綺珊
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新台幣壹佰肆拾貳萬伍仟肆佰元，及自民國九十
五年七月一日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬伍仟壹佰伍拾柒元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，其雖具狀以工作因素無法到場
辯論為由請假，然其並無不能委任訴訟代理人到庭之情形，
因認本件並無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張伊持有由被告簽發，發票日為民國95年2月25日，
未載到期日，本票號碼089451，面額新台幣（下同）1,425,
400元之本票1紙，詎經伊於95年6月底向被告提示不獲兌
現，爰依票據法律關係，訴請被告給付系爭票款1,425,400
元，及自提示日後之95年7月1日起，至清償日止，按年息
百分之五計算之利息等語。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，然提出異議狀辯稱：原告與
利連有限公司（下稱：利連公司）有長期生意上之往來，1,
425,400元乃利連公司於93、94年間對原告部分訂單之應付
貨款，利連公司於94年間簽發支票3張交付原告做為清償貨
款之用，惟因利連公司營運出現問題，上開支票均遭退票，
伊當時原本在英國幫助利連公司開發歐美訂單，為因應原告
之要求始返台處理該筆款項，伊於95年2月25日前往原告工
廠，原告要求伊開立未載到期日之系爭本票作為協助處理之
憑證，伊基於10多年朋友與商業伙伴之情誼，遂簽發系爭本
票交付原告，實則伊僅為利連公司業務，並未積欠原告任何
債務，並無義務支付利連公司之該筆欠款，因此拒絕原告之
請求等語。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負
責任，與匯票承兌人同，而付款人於承兌後，應負付款之責
，票據法第5條第1項、第121條、第52條第1項規定甚明
。被告所為上開辯解，為原告所否認，原告並進而主張：被
告為利連公司登記負責人之配偶，也是該公司實際負責財務
之人，被告當初係為換回利連公司退票，始另交付系爭本票
供清償貨款之用等語，且參諸上開條文規定，被告簽發系爭
本票交付原告，自應按票面文義負付款之責，此外，被告並
未提出任何證據以實其說，空言抗辯，實乏依據。從而，原
告請求被告給付系爭本票票款，即屬於法有據。
五、又按本票未載到期日者，視為見票即付；見票即付之本票，
以提示日為到期日；執票人向本票債務人行使追索權時，得
請求自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，
票據法第120條第2項、第124條、第66條第1項、第97條
第1項第2款分別規定甚明。從而，本件原告基於票據法律
關係，請求被告給付1,425,400元，及自提示日後之95年7
月1日起，至清償日止，按低於法定利率之週年利率百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰按同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年12月28日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官蔡文育
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官張毓絹
中華民國99年12月28日
計算書：
金額（新台幣）
第一審裁判費15,157元