臺灣高雄地方法院小額民事判決 109年度雄小字第2529號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
林良一
曾玟玟
被 告 洪金益
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年1
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟參佰參拾柒元，及其中新臺幣肆
萬伍仟元自民國九十五年八月二十一日起至民國一０四年八月三
十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息；暨自民國一０四
年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬陸仟參佰參拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）成立信用卡消費契約並申請信用卡餘額代
償，依約被告得於渣打銀行簽約之特約商店消費，並由渣打
銀行代墊款，渣打銀行亦得依被告申請，撥款至被告指定之
其他信用卡機構，供被告支付其於其他信用卡機構之未清償
帳款之一部或全部，並將代償金額記入被告於渣打銀行之信
用卡應付帳款中，但需給付代償設定費新臺幣（下同）3,58
8元（如徵得渣打銀行同意，得分12期按月繳付299元），
又被告應於繳款截止日前向渣打銀行清償或繳交最低應繳金
額，如未依約付清全部帳款，未付款項應自各筆帳款入帳日
起至清償日止，按週年利率20％計付循環信用利息。且每逾
一繳款期限，渣打銀行得按月加收逾期費用，當期月結單未
繳總金額在新臺幣（下同）60,000（含）以下者，應繳納逾
期費用450元。如連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付款
項未達渣打銀行所定最低應繳金額，無須事先通知或催告，
得視為全部債務到期。詎被告未依約繳款，計至民國95年8
月20日止，尚有消費款（下同）45,000元、循環利息1,366
元、違約金450元、代償設定費餘額及其他費用3,067元未
清償，合計49,853元。渣打銀行嗣於99年8月2日將前揭對
被告之債權讓與原告，並依法公告，為此，爰本於信用卡消
費契約及債權讓與之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應
給付原告49,853元，及其中45,000元自95年8月21日起至10
4年8月31日止，按週年利率20﹪計算之利息；暨自104年
9月1日起至清償日止，按週年利率15﹪計算之利息。
二、原告主張之事實，業據其提出餘額代償/現金貸款申請書、
信用卡約定條款、信用卡帳單、債權讓與證明書、債權讓與
公告、渣打銀行帳務電腦畫面等件為證，經本院核對無訛，
而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之
聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪
信為真，則原告依信用卡消費契約及債權讓與之法律關係，
請求被告給付積欠之本金45,000元、計至95年8月20日止之
循環利息1,336元、及95年8月21日起至104年8月31日止
，按週年利率20﹪計算；104年9月1日起至清償日止，按
週年利率15﹪計算之循環利息，洵屬有據。
三、原告另請求逾期費用450元部分，按約定之違約金額過高者
，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件原
告請求被告給付逾期費用450元，固提出信用卡約定條款為
據，然本件被告與渣打銀行約定之逾期費用，係以被告未於
繳款期限前繳納最低應繳金額或遲誤繳款期限為給付要件，
性質應屬違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況
，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人
實際損失為衡量，以求公平。本院審酌近年國內貨幣市場之
利率已大幅調降，且原告並未證明除利息損失外更有何損失
，又其請求之利息利率已高達年息20％，違約金450元合併
利息計算，已超逾法定利率上限20％，金額顯然過高，爰依
民法第252條規定，將原告得請求之違約金酌減為1元。
四、至原告請求代償設定費等其他費用3,067元部分，按債權人
除民法第205條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧
取利益，民法第206條規定甚明。依被告與渣打銀行之信用
卡約定條款，被告持渣打銀行之信用卡代償其他信用卡帳款
，已需支付自入帳日起至帳款結清之日止，按週年利率20%
計算之循環利息，則渣打銀行與被告另約定需支付代償設定
費3,588元，乃渣打銀行巧立名目所收取之額外費用，屬以
其他方法巧取利益，違反上開禁止規定而無效，原告請求代
償設定費餘額2,392元自不應准許。原告另請求之其他費用
675元屬性未明，原告亦未能說明請求之法律上或契約上依
據，且在借貸契約中，除本金、利息及違約金外，實難想像
尚有何其他費用存在之必要，故該其他費用675元亦為原告
巧立名目所收取之額外費用，屬巧取利益，原告自不得請求
。
五、原告依信用卡消費契約及債權讓與之法律關係，請求被告給
付46,337元（本金45,000元+循環利息1,336元+違約金1
元＝46,337元），及其中45,000元自95年8月21日起至104
年8月31日止，按週年利率20﹪計算之利息，暨自104年9
月1日起至清償日止，按週年利率15﹪計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
中華民國110年2月4日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀
，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月4日
書記官張宸維