臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3696號
原 告 黃博偉
被 告 徐靜怡
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國109年1月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零九年八月二十一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰元由被告負擔，餘新臺幣伍佰元由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年10月24日向被告承租門牌號碼
高雄市○○區○○○路○○○號2樓之套房（下稱系爭套房）
，於當日交付定金新臺幣（下同）2,000元，並約定每月租
金6,000元，被告於108年11月13日匯款兩期租金計算之押
租金12,000元，惟兩造未簽立契約書，原告於109年6月23
日通知被告將於月底退租系爭套房終止租約，且已於109年
7月3日搬離，詎被告無端沒收原告之押金，乃訴請被告返
還12,000元押租金而提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告12,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告承租系爭套房期間為108年10月24日至109
年10月24日，雙方有書面合約，然原告入住後於109年6月
23日突以訊息表示要於當月底搬離，未依法提前1個月通知
，違約須賠償1個月押金，且原告尚居住至109年7月3日
，亦應給付該(7)月份之租金，又原告尚積欠電費2,850元
、垃圾未清除清潔費2,000元，押租金上開費用後尚不足，
原告當不得向被告請求等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)原告於108年10月24日向被告承租系爭套房，於當日交付
定金2000元，每月租金6,000元，並約定兩期租金計算之
押租金12,000元，原告於108年11月13日將12,000元押租
金匯款予被告。
(二)原告於109年6月23日告知被告不再續租，於109年7月3
日搬離系爭套房。
四、得心證理由：
(一)按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益
，他方支付租金之契約。同法第421條第1項定有明文。
又租賃契約為諾成不要式契約，原不以訂立書面為要件，
是縱當事人間未簽定契約書，對其業經發生之租賃關係仍
無影響。再按，租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆
滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有
利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習
慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月
定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個
月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一
個月前通知之，同法第450條第1項至第3項定有明文。
(二)經查，原告主張未與被告約定租期，以每月給付租金6,000
元並提供兩個月的租押金方式承租系爭套房，被告雖否認
並辯稱租賃期間為108年10月24日至109年10月24日，固
據被告提出書面一張（見本院卷第51頁），然原告否認具
有合意且稱其上並無其簽名、未取得該紙書面等語，被告
亦自承：該書面只有我自己寫，沒有原告簽名，我有給原
告一份，是在108年11月25日將該書面放在一樓廚房的烤
箱上面（公共空間各房客均可以使用之空間）等語（見本
院卷第118、121頁），可見該紙書面至多係被告自書之
紀錄，且被告將該書面置於公共空間而非交付原告收執、
確認，難謂兩造間已達成該書面所載內容之合意，兩造間
既未簽定租賃契約書，其契約之內容未明，自應推定為不
定期租賃契約。
(三)另依前揭民法第450條第3項規定，該條項但書之規定，
立法理由主要在於保護承租人，課出租人應預留契約終止
之期間，以免承租人措手不及，在由承租人終止契約之情
形，並無是項限制，仍以按本文規定，依習慣先期通知為
已足；未定期限之租賃，當事人一方依民法第450條第2
項規定，固得隨時終止契約，惟依同條第3項規定，終止
契約應於該條項規定之相當期間前預行通知。又法律規定
須預行通知，其目的在使相對人得從容準備出租與他人，
或另行租用替代之租賃物，以免受不測之損害，故終止契
約之通知如未附期間，應解為經過上開第450條第3項所
定之相當期間後，即發生終止之效果（最高法院87年度台
上字第580號、95年度台上字第1466號判決意旨參照）。
準此，兩造間系爭租約既係以1個月定支付期限，則提前
終止契約之終止期，應以曆定1個月之末日為契約終止期
，始為適法。原告於109年6月23日告知被告不再續租，
且實際搬離系爭套房之日期109年7月3日亦晚於其原稱
之「（109年6）月底」，應認於原告通知被告後之曆定1
個月末日與被告終止租約，是原告仍應給付109年7月份
之當月租金6,000元，原告僅繳納至109年6月份租金，
不足額應自押租金中扣除以抵充，故終止系爭租約後，原
告得請求被告返還之押租金為6,000元（計算式：12,000
－6,000＝6,000）。另被告雖抗辯原告提前解約而違約
，應賠償1個月租金，然兩造間不能證明係定期租賃，業
如前述，被告復未能證明兩造間另約定有違約賠償條款，
是被告辯稱尚應扣除1個月租金之違約金，無可憑採。
(四)至被告所稱原告尚積欠電費、清潔費乙節，被告未提出原
告實際用電之電表度數、計算電費之計算式及依據，僅有
計算機列印畫面（見本院卷第61頁）；另被告就清潔費部
分雖提出照片2張（見本院卷第60、60-1頁），惟未提出
清潔費支出收據，原告亦未肯認照片中物件為其所留存，
則被告主張原告尚積欠電費2,850元、垃圾未清除清潔費
2,000元乙節，無可採信，被告應返還原告押租金6,000
元不必再扣除前開費用。
五、綜上所述，原告訴請被告給付6,000元，及自支付命令送達
翌日即109年8月21日（送達證書見本院卷第47頁）起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規
定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告如被告預供如主文
所示之擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條，並依職權確定
訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔二
分之一500元，其餘由被告負擔。
中華民國110年2月4日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年2月5日
書記官陳褘翎