臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2072號
原 告 黃文彬
訴訟代理人 黃君介 律師
被 告 林春雄
上列當事人間請求確認票據債權不存在事件，本院於民國110年
1月19日辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有如附表一所示本票之票據債權及附表二所示借款
債權之請求權均不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國87年1月3日向被告借款新臺幣（下
同）371,000元（下稱系爭借款），惟未約定借款期限及利
息（下稱系爭借款契約），原告在獲被告如數交付系爭借款
之同時，簽發如附表一所示本票1紙（下稱系爭本票）予被
告，供作借款擔保。原告嗣因經商失敗，未能遵期還款，經
被告於89年間持系爭本票聲請假扣押原告因繼承取得訴外人
即原告之父 黃有雲 （歿於80年4月22日）所遺留坐落高雄市
○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號，公同共有權利範
圍1/10之土地（重測前為高雄縣○○段○○○○段○000地
號，下稱系爭土地），本院以89年度全字第2022號假扣押裁
定（下稱系爭假扣押裁定）准許在案，並經本院89年度執全
字第1230號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件），囑
託高雄市鳳山地政事務所，以收件字號89年5月5日法字第
00000號辦畢限制處分登記迄今（見本院卷第11頁）。原告
雖迄未清償系爭借款債權（即附表二所示借款債權），然而
系爭本票之票據債權自89年5月5日重行起算3年時效期間
，已於92年5月5日屆滿；系爭借款債權時效期間則自89年
5月5日重行起算15年，於104年5月5日屆滿，被告在前
開時效期間內未行使系爭本票之票據債權及系爭借款債權，
其請求權已經消滅，原告自得拒絕給付系爭本票票款及系爭
借款，爰依票據法第22條第1項、民法第125條規定，提起
確認票據債權及系爭借款請求權不存在之訴訟。又系爭執行
事件之執行名義於成立後，已有消滅債權人（即被告）請求
之事由發生，原告自得於強制執行程序終結前，依強制執行
法第14條第1項提起異議訴訟，求予撤銷系爭執行事件之執
行程序（見本院卷第74頁）等語。並聲明：㈠確認被告所持
有系爭本票之票據債權及系爭借款債權請求權均不存在。㈡
系爭執行事件所為強制執行程序應予撤銷（見本院卷第74頁
）。
二、被告則以：被告曾於90年間訴請原告返還借款（含系爭借款
在內），經本院於90年4月12日作成90年度雄簡字第322號
和解筆錄，載明被告願給付原告40萬元，給付方法為：自90
年5月起，按月於每月最後1日給付1萬元，如有一期未還
，視為全部到期（下稱系爭和解筆錄），惟原告僅清償2萬
元，即未遵期還款，經被告於同年11月26日持系爭和解筆錄
聲請強制執行拍賣系爭土地，嗣因原告求情，經兩造於92年
6月9日在本院執行處協調後，被告同意撤回強制執行（見
本院卷第91頁正反面），迨100年12月間再次催促原告還款
，原告則以待其出售系爭土地還款為由，求予寬限清償期限
，被告允許之，詎屆期卻無結果，被告遂於105年4月催告
原告返還系爭借款，原告託辭已覓得買家，近日即將成交云
云，再度請求展延還款期限，被告同意展延期限至105年12
月31日，否則原告應將系爭土地過戶予被告，用以抵債，原
告亦允諾之（下稱系爭協議），足見被告始終積極催討系爭
借款，要無怠於行使權利情事，被告之票據權利及借款債權
請求權並未罹於時效（見本院卷第70、71頁）等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回（按：被告所為供擔保請准免為假執行
之聲明，係屬贅述，不另論列）。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債務人提
起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段固有明文。該條
項所謂「有消滅債權人請求之事由」，係指足以使執行名義
之請求權及執行力消滅之原因事實而言。惟按債務人異議之
訴，係債務人主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請
求之事由發生，而在強制執行程序終結前請求法院判決不許
強制執行，以排除執行力之訴訟。故假扣押裁定之執行名義
，性質上僅係保全執行，並不生確定請求權存否之效力，債
務人對其請求之存否如有爭執，得聲請法院命債權人於一定
期間內起訴，以謀解決。債務人自不得逕對假扣押提起債務
人異議之訴（最高法院84年度台上字第1363號判決要旨參照
）。經查：
㈠系爭執行事件係以系爭假扣押裁定為執行名義（強制執行法
第4條第1項第2款）所開啟的保全程序，不生確定請求權
存否之效力，原告（即債務人）依民事訴訟法第529條第1
項規定，僅得聲請本院命被告（即債權人）於一定期間內起
訴，倘被告不於所定期間內起訴，原告始得依同條第4項規
定，聲請本院撤銷假扣押裁定暨其強制執行程序，原告逕依
強制執行法第14條規定對被告提起債務人異議之訴，即欠缺
權利保護必要，應予駁回。
㈡被告雖辯稱其就系爭假扣押裁定已提起本案訴訟，並作成系
爭和解筆錄云云。惟觀諸系爭假扣押裁定意旨，係針對系爭
本票所擔保之系爭借款，求為在標的金額371,000元範圍內
保全執行（見系爭執行事件卷第2頁），而系爭和解筆錄所
載和解金額為40萬元，並經被告拋棄其餘請求（見本院卷第
81頁），可見系爭和解筆錄標的與系爭假扣押裁定標的雖同
為金錢債務，惟其原因事實並不相同，要難遽謂系爭和解筆
錄乃被告就系爭假扣押裁定起訴所獲終局結果。 佐以 被告前
曾以：原告猶積欠其他借款未還，經其對原告取得89年度票
字第14690號、89年度票字第1714號裁定後，曾經法官勸諭
雙方和解，卻無下文（見本院卷第71頁）等語置辯，益徵被
告前後陳詞互有扞格，自不能僅憑被告片面陳述遽為不利原
告之判斷。此外，本院依職權調取案件索引查詢表，雖查有
各該本票裁定案號繫屬本院，卻因案卷已經銷燬，無從查明
各該票據底蘊（見本院卷第47、66、67頁），況由被告陳稱
：其除持有系爭本票外，另持有原告所簽立，發票日為89年
3月1日、到期日為89年4月30日、面額16,000元之本票1
紙，亦未獲清償（見本院卷第79頁）等情，經加總計算該票
款與系爭本票票款之總和為387,000元，亦與系爭和解筆錄
所載標的金額不一致，無從執為對被告有利之判斷依據等一
切情事，認被告所提出之證據尚不足以證明系爭和解筆錄所
表彰之原因關係，與系爭本票所擔保之系爭借款債權係屬同
一，被告前開辯解為不足採。
㈢從而，原告就源自系爭假扣押裁定所生之系爭執行程序，既
因被告遲未提起本案訴訟，致久懸未決，即應循民事訴訟法
第529條至531條所定程序尋求救濟，被告逕予提起債務人
異議訴訟，於法不合，其訴因欠缺權利保護要件，為無理由
，應以判決駁回之。
四、次按票據上之權利，對見票即付之本票，自發票日起算3年
間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。
又消滅時效因起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，
與起訴有同一效力。時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，視
為不中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起
訴，視為不中斷民法第129條第1項第3款、第2項第5款
及第131、130條亦有明定。惟消滅時效因假扣押強制執行
而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知
登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊
急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢（強制執
行法第133條前段）等行為完成時，其中斷事由終止，時效
重行起算。最高法院著有104年度台上字第441號判決要旨
可資參照。經查：
㈠系爭本票乃未記載到期日之本票，係屬見票即付之本票，是
自發票日89年1月3日起算3年，票據權利期間已於92年1
月3日屆滿，惟被告除於89年間持系爭本票求予假扣押查封
原告因繼承取得之系爭土地外，查無其他請求票款訴訟繫屬
本院，有案件索引查詢表可稽（見本院卷第43至65頁），堪
認被告除聲請假扣押強制執行外，並未起訴請求原告給付票
款。又系爭執行事件業於89年5月5日完成限制登記，有土
地登記謄本為憑（見本院卷第11頁），依前引規定及說明，
系爭本票之票據權利時效應自89年5月5日重行起算，於92
年5月5日即告屆滿，原告主張被告因於92年5月5日以前
不行使系爭本票之票據權利，其權利已告消滅，於法尚無不
合，為有理由。
㈡被告雖辯稱其於92年11月、100年12月、105年4月均曾請
求原告清償系爭本票票款，並未怠於行使票據權利。惟：
⒈被告於92年11月間係以系爭和解筆錄為執行名義，聲請調卷
執行系爭土地，有卷附強制執行聲請狀足佐（見本院卷第96
頁），可見被告於前開時點所行使之權利乃本於系爭和解筆
錄所生債權，非在行使系爭本票之票據債權，自不生中斷系
爭本票時效之效力。
⒉其次，民法第130條規定，時效因請求而中斷者，請求人苟
欲保持中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可。如僅繼
續不斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效
力，即無由保持（參見最高法院71年台上字第3435號裁判先
例）。而系爭本票之票據權利時效期間業於92年5月5日屆
滿，已如前述，被告在時效期間屆滿後，縱於100年12月、
105年4月不斷催告原告給付票款或該票款表彰之借款，其
所為均不生中斷時效之效果。
⒊再者，被告辯稱原告於100年12月、105年4月接獲被告返
還借款之請求後，均承認債務，並允諾售地還款，自不得再
以時效業經完成拒絕給付（見本院卷第71頁）云云，原告否
認之。本院審酌證人 張簡秋香 雖證述，曾聽聞被告提及原告
向其借款，並曾於90幾年間、100年間及105年左右陪同被
告前往催討債務，惟已不記得細節，亦不曾找到原告本人（
見本院卷第89頁背面至90頁）；證人曾招明則證述，伊曾陪
同被告前往原告家中討債，但去過好幾次都不在（見本院卷
第90頁背面）等語，足見被告於前開期間向原告催討債務，
均未遇本人，遑論獲原告本人親口承認債務，被告復未提出
其他積極證據以實其說，其辯解容難採信。
㈢從而，被告不能舉證證明其於票據權利期間已遵期行使權利
，或有何中斷時效事由存在，是依票據法第22條第1項規定
，被告就其所持有之系爭本票票據權利即因時效完成而消滅
，原告請求確認系爭本票之票據債權不存在，為有理由。
五、再按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權
可行使時起算。民法第125條前段、第128條定有明文。依
民法第478條後段規定：消費借貸未定返還期限者，貸與人
得定1個月以上之相當期限，催告返還。貸與人經向借用人
催告（或起訴）請求返還，其消費借貸關係即行終止，而法
律為使借用人便於準備起見，因設「一個月以上相當期限」
之準備猶豫期間，故貸與人須俟該期間屆滿，始得請求返還
。準此，貸與人為終止契約之通知或請求後，於其1個月以
上之相當期間屆滿時，其消滅時效始開始進行。最高法院著
有99年度台上字第1954號判決要旨足參。經查：
㈠系爭借款契約未定還款期限之事實，經原告 陳明 在卷，且為
被告所不爭執，堪認系爭借款契約乃未定返還期限之消費借
貸契約，其請求權消滅時效期間應自被告向原告催告或起訴
請求返還後，1個月以上之相當期間屆滿時起算。
㈡又系爭本票所擔保者乃附表二所示系爭借款債權，為兩造所
不爭執，而被告前於89年5月5日持系爭本票聲請假扣押原
告因繼承取得之系爭土地，並辦畢限制登記乙節，亦有土地
登記謄本為憑（見本院卷第11頁），足見被告業以前開假扣
押強制執行行為，催告原告返還系爭借款，是自斯時起算1
個月相當期間為89年6月5日，系爭借款債權消滅時效期間
應自89年6月6日起算15年，於104年6月6日屆滿，應堪
認定。
㈢被告雖辯稱其於系爭借款債權之時效期間屆滿前，曾於92年
11月、100年12月、105年4月持系爭本票催告原告清償該
票所擔保之系爭借款，並經原告承認債務云云，惟上情未經
被告舉證證明真實，已如前述，自無從僅憑被告片面陳述遽
為有利被告之判斷。按消滅時效完成，債務人即取得拒絕履
行之抗辯權，此觀諸民法第144條第1項規定自明，是以系
爭借款債權之原因關係固不因而消滅，惟被告已無從請求原
告付款，其請求權即因時效屆滿而消滅。原告訴請確認被告
因系爭借款債權衍生之請求權不存在，為有理由。
六、綜上所述，原告依票據法第22條第1項、民法第125條規定
，請求確認附表一、二所示票據債權、借款債權之請求權不
存在，為有理由，應予准許。原告依強制執行法第14條第1
項規定，請求撤銷系爭執行事件所為強制執行程序，因欠缺
訴訟權利保護要件，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國110年2月4日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月4日
書記官蔡妮君
附表一：
┌───┬──────┬──────┬────┬──────┬───┬──────────┐
│發票人│發票日│票面金額│到期日│指定受款人│票號│備註│
├───┼──────┼──────┼────┼──────┼───┼──────────┤
│黃文彬│87年1月3日│371,000元│未載│未載│025752│票面註記免作拒絕證書│
└───┴──────┴──────┴────┴──────┴───┴──────────┘
附表二：
┌───┬───┬───────┬─────┬─────┬───┬──────┬─────────┐
│借款人│貸與人│借款契約成立日│借款金額│約定還款日│利息│目前清償情形│備註│
├───┼───┼───────┼─────┼─────┼───┼──────┼─────────┤
│黃文彬│林春雄│87年1月3日│371,000元│未約定│未約定│全部未清償│以系爭本票供作擔保│
└───┴───┴───────┴─────┴─────┴───┴──────┴─────────┘