裁判字號：臺灣高等法院臺南分院92年上訴字第481號刑事判決
裁判日期：民國92年05月27日
裁判案由：瀆職等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決九十二年度上訴字第四八一號Ｇ
上訴人即自訴人甲○○被告乙○○右上訴人因被告瀆職等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國九十二年三月三十一日第一審判決（九十一年度自字第三七○號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○係臺灣臺南看守所管理員，有拘禁人犯之責，對於違反所規之收容人僅有「查報權」或「建議權」，被告於民國九十一年十月二十四日上午七時五十分，發現自訴人與鄰房 溫俊龍 講話，依程序應將自訴人之違規情形上報所方，俟所長批示決定處分內容後，方得執行。詎被告於處分未決定前，且無課員以上人員的監督下，擅自下令替代役管理員對自訴人施用戒具（手銬），因認被告涉有刑法第一百二十六條凌虐人犯及刑法第三百零二條、第三百零四條妨害自由、第三百零九條公然侮辱等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例參照）。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院五十二年台上字第一三００號、六十一年台上字第三０九九號判例參照）。綜稽上述可知，告訴人之指訴必須在無瑕疵，且復有其他積極適合之證據可證明其指訴與事實相符時始得採取；倘無積極適合之證據可證明犯罪事實時，即使被告無法提出有利之證據，或被告之辯解為虛偽者，仍應認定被告並無告訴人所指訴之犯罪事實。此在自訴之情形，亦應為相同之解釋。
三、訊之被告乙○○固不否認伊目前擔任臺灣 台南 看守所管理員乙事，惟堅決否認有凌虐人犯、妨害自由、妨害秘密、公然侮辱等犯行，辯稱：九十一年十月二十四日上午七點五十分，我在巡視舍房時，發現當時孝二舍禁見房９１房之自訴人甲○○與隔房（９０房）之收容人溫俊龍隔房相互喊話，認為有勾串共犯、串證之虞（該棟舍房尚有其同案被告 蔡佐賓 收容於６７房），所以我必須阻止這項行為發生，並通知值班人員過來處理，經過他們通報執勤官，執勤官認為需要隔離調查，我們便將自訴人先行隔離調查，並依法務部實施計畫所載執行，轉報督勤官核准後才施用戒具，因為我們認為自訴人明知故犯，為防自訴人在所滋事，又因警力單薄（交班時間為早上八點），所以才會施用戒具，我們不是未經過主管核准就實施的，我們一切都是依照法務部頒佈的實施辦法來加以實施的，且於解送到隔離房後，立即解除（前後時間不足十分鐘），至於自訴人因為違規後被解送到隔離房時，隔離房另有隔離房舍的規定，我並沒有瀆職，何況自訴人事發後曾向我們的上級長官及高等法院檢察署申訴，經各級長官調查後，均認為我是基於獄政管理而依法行政的裁量，並無不妥。自訴人顯係企圖製造訟端，蓄意誇大不實情節，以打擊管理士氣等語。
四、經查：㈠按受刑人有脫逃、自殺、暴行或其他擾亂秩序行為之虞時，得施用戒具或收容於
鎮靜室，監獄行刑法第廿二條第一項定有明文，羈押被告，除本法（羈押法）有規定外，監獄行刑法第四章至第十一章、第十三章及第十四章之規定，於羈押性質不相牴觸者，準用之；又看守所對於刑事被告為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動及施以生活輔導，且被告入所時，依本法第十條（羈押法）規定，告知應遵守之事項如左：四、安分守己，不得有變造、偽造證據或勾串共犯、證人或於所內爭噪、鬥毆或脫逃、強暴之行為，如有違反前項各款之一者，依其情節之輕重，準用監獄行刑法第七十六條之（懲罰）規定（原審引用監獄行刑法第七十六條之內容係錯誤）處理，羈押法第三十八條、第五條第一項、羈押法施行細則第十二條第一項第四款、第二項亦分別定有明文。
㈡本件自訴人因涉及殺人案件經承審法院收押並禁止接見與通信，而羈押於臺灣臺
南看守所，嗣於九十一年十月廿四日上午七時五十分許，於臺南看守所孝二舍禁見房九一房因與隔壁九０房收容人溫俊龍隔房相互喊話，為管理員即被告乙○○發現，因該棟舍房尚有其他同案被告蔡佐賓收容於六七房，為避免勾串共犯、串證之虞，被告立即向代理值班科員報告上開違規情節，經代理值班科員報請督勤官核准後，先行解送隔離舍調查，於解送途中為防止其趁機脫逃或對戒護人員施暴，經督勤官核准，於代理值班科員閰建華監督下，先行施用戒具手銬乙付以解送至隔離舍後立即解除等情，業據證人 陳俊憲 、溫俊龍於原審時到庭證述明確（原審卷第八十一頁、第九十九頁），且為自訴人自承在卷，亦為被告所不否認，並經臺灣臺南看守所調查屬實，有該所九十一年十一月十五日以南所文戒字第０九一０００二０四四號函附卷可參，可見自訴人上開行為嚴重違反舍房管理規定，看守所基於獄政管理之必要，自應立即採取處置，以維舍房之秩序，另參以法務部八十五年三月六日核定之「強化戒護及醫療管理實施計畫」第一項第二款之實施要領「收容人有施用戒具、暫時實施固定保護或收容於鎮靜室之必要時，應由管教人員依規定報請核定後親自執行之，如依情形確需由雜役協助者，應在管教人員之指揮監督下為之」；第七款之實施要領第三點「收容人有施用戒具之必要時，非有戒護科（課、組）長之核准或命令不得為之；如遇假日、夜晚戒護科（課、組）長不在監所時，應報請當日輪值督勤人員或值日官核准」之規定，再衡以當時正值看守所夜勤人員交換班前戒護警力不足之時刻，被告依上開規定及實施要領之內容即時處置並無不妥。何況證人溫俊龍於原審時亦到庭供稱：九十一年十月二十四日上午七點五十分其在禁見房內，與隔房禁見房之自訴人隔空喊話，為被告所發現，被告基於職責命職員將其戴上手銬並帶至隔離房舍始將手銬解除，我自認我是因違規而被處罰，所以並無怨言等語（原審卷第一０一頁）。足見被告對同係監禁在隔離房舍，因為違規隔空喊話，所採取之處置均無不同，即均依羈押法之規定將收容人戴上手銬後帶至隔離房舍始予以解除，此係屬監獄法規之監護問題，應無故意凌虐人犯、妨害自由、或公然侮辱之犯意，自可採信。
㈢至於自訴人另於原審及本院審理時陳稱：其被帶到隔離舍房前三天，所方不准其
洗澡、洗臉、刷牙、漱口，且一天二十四小時均有監視錄影，其如廁、沐浴均被錄影，嚴重影響其隱私，妨害其秘密乙節，訊之證人 劉坤星 （即臺灣台南看守所隔離舍房主管）於原審時供稱：到隔離舍房三天內，不准洗澡、洗臉、刷牙、漱口是考量部分收容人到隔離舍房情緒會不穩定，其設計上是防止收容人自我傷害，預防他們自殺（安全顧慮），均係依據法務部的規定而為之等語（原審卷第一一四頁），參以臺灣高等法院檢察署政風室函頒「如何防杜在押被告勾串共犯或證人注意事項」第二點第二項規定，同房收容人居間傳遞之防杜：非獨居禁見舍房裝設錄音、錄影監視器材，全時監錄，可收嚇阻之效，第三項規定：管理人員發現有隔房喊話或拋擲紙張，應立即制止並及時處罰，期收立竿見影之效（臺灣高等法院檢察署政風室九十一年十一月二十七日政二字第０九一０六０五０九九號函頒附於原審卷第一三二頁）。是自訴人所言其於隔離舍房整日二十四小時被錄影監視，沐浴如廁隱私難免被監視固然屬實，但因自訴人係因案羈押於看守所，其行動自由本受有限制，看守所為達成收容之目的予以錄影，係犯罪矯正機關為達成收容目的所為之行為，自無侵權之問題。況上開措施係所方依據上開規定所裝置，顯非被告身為管理員之職掌範圍，故自訴人此部分所云對其侵犯乙節，縱令屬實，亦與被告無涉。
㈣至被告聲請傳喚證人即現羈押於看守所之被告 黃文珍 、 吳賢宗 、 林慶璋 、 黃衍銘
到庭作證，惟因自訴人所指訴之上開情節，被告均係依法令所為，有如前述，並有台灣台南看守所收容人奬懲報告表一紙、台南看守所收容人施用戒具報告表一紙、看守所九十一年十一月八日南所文戒字第０九一０００一九九六號函一份、看守所九十一年一月廿一日制頒之禁見舍房應遵守事項一份、法務部八十年七月廿七日法８０監字第一一二八三號函、七十六年四月一日法７６監字第三八四五號函、台灣高等法院檢察署九十二年三月廿八日檢所甲字第０九二一三００五八二號函，九十二年三月廿八日檢所甲字第０九二九００一八三六號函在卷可參，事理已甚明確，被告係依法行政而無違法性，亦無犯意，已甚明確，自無庸再予傳訊上開證人之必要，附此敍明。
五、綜上所述，被告身為臺南看守所管理員，基於職掌依據獄政管理法令對收容人違規行為予以應得懲處，顯無違法性及犯罪之故意，亦與自訴人所指訴上開罪名之構成要件有間。自不得單憑自訴人片面且有瑕疵之指訴，遽認被告罪責，此外復查無其他積極證據足資證明被告有凌虐人犯、妨害自由、妨害秘密、公然侮辱等犯行，揆諸首開最高法院判例意旨及說明，尚屬不能證明被告犯罪，原審因予諭知無罪，經核於法並無不合，自訴人上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
中華民國九十二年五月二十七日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官楊明章
法官顏基典法官沈揚仁右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
法院書記官李梅菊中華民國九十二年五月二十八日