裁判字號：臺灣高等法院臺南分院92年上更(一)字第422號刑事判決
裁判日期：民國92年11月04日
裁判案由：瀆職等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決九十二年度上更(一)字第四二二號Ａ
上訴人即自訴人甲○○代理人己○○被告丙○○右上訴人因自訴被告瀆職等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國九十二年三月三十一日第一審判決（九十一年度自字第三七０號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、自訴意旨略以：丙○○係臺灣臺南看守所管理員，有拘禁人犯之責，對於違反所規收容人，僅有「查報權」或「建議權」，竟於九十一年十月二十四日上午七時五十分，發現自訴人與鄰房 溫俊龍 講話，依程序應將自訴人違規情形上報所方，俟所長批示決定處分內容後，方得執行。詎其於處分未決定前，且無課員以上人員監督下，擅自下令替代役管理員對自訴人施用戒具（手銬），移至隔離房，不准洗澡，並錄影監視等情，因認丙○○涉有刑法第一百二十六條凌虐人犯、第三百零二條妨害自由、第三百零四條強制罪、第三百零九條公然侮辱、第三百十五條之一第一項妨害秘密等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院五十二年台上字第一三００號、六十一年台上字第三０九九號判例參照）。此在自訴之情形，亦應為相同之解釋。
三、訊之被告丙○○固承目前擔任臺灣臺南看守所管理員，惟堅決否認有凌虐人犯、妨害自由、妨害秘密、公然侮辱等犯行，辯稱：九十一年十月二十四日上午七點五十分，伊巡視舍房時，發現孝二舍禁見房９１房自訴人甲○○與隔房（９０房）收容人溫俊龍隔房喊話，認有與共犯串證之虞（該棟舍房尚有其同案被告 蔡佐賓 收容於６７房），必須阻止該行為發生，乃通知值班人員 閻建華 前來處理，經其通報督勤官戊○○，報告甲○○有隔房喊話事實，且情緒繳動，需要隔離調查，並施用戒具必要，獲督勸官准許後，將自訴人先行隔離調查，係依法務部實施計畫執行，轉報督勤官核准後施用戒具，當時係認為自訴人明知故犯，為防自訴人在所滋事，又因警力單薄（交班時間為早上八點），所以才施用戒具，並非未經過主管核准實施，一切依照法務部頒布實施辦法執行。且於解送至隔離房後，立即解除（前後時間不足十分鐘），至於自訴人因違規被解送隔離房時，隔離房另有隔離房舍規定，非伊職責。況自訴人事發後曾向上級長官及高等法院檢察署申訴，經各級長官調查後，均認伊乃基於獄政管理而依法行政，所為裁量，並無不妥。自訴人顯係企圖製造訟端，蓄意誇大不實情節，以打擊管理士氣等語。
四、經查：㈠按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動，
及施以生活輔導。又被告非有事實足認有暴行、逃亡或自殺之虞者，不得施用戒具束縛其身體，或收容於鎮靜室。又施用戒具，非有看守所所長之命令不得為之。但情形急迫者，得先使用，立即報告看守所所長，羈押法第五條第一項、第二項、第五條之一第一項，分別定有明文。
㈡本件自訴人因涉及殺人案件經承審法院羈押，並禁止接見與通信，而收押於臺灣
臺南看守所，嗣於九十一年十月二十四日上午七時五十分許，於臺南看守所孝二舍禁見房９１房因與隔壁９０房收容人溫俊龍隔房喊話，為管理員即被告丙○○發現，因該棟舍房尚有與自訴人同案被告蔡佐賓收容於６７房，為避免勾串共犯、串證之虞，立即向代理值班科員庚○○報告上開違規情節，經代理值班科員庚○○前來瞭解，而當時自訴人向被告認錯求情未被接受，確有情緒激動情事，經報請督勤官戊○○准許，先行解送隔離舍調查，於解送途中為防止其趁機脫逃或對戒護人員施暴，亦經督勤官戊○○准許，於代理值班科員庚○○監督下，先行施用戒具手銬，解送至隔離舍後立即解除等情，業據證人戊○○、庚○○（詳本院九十二年十月二十一日言詞辯論筆錄）、 陳俊憲 、溫俊龍於原審時到庭證述明確（詳原審卷第八十一頁、第九十九頁），且為自訴人自承在卷，並經臺灣臺南看守所調查屬實，有該所九十一年十一月十五日以南所文戒字第０九一０００二０四四號函附卷可參。足證自訴人當時行為嚴重違反舍房管理規定，被告基於獄政管理之必要，應立即採取處置，以維舍房之秩序，堪以認定。
㈢參以法務部八十五年三月六日核定「強化戒護及醫療管理實施計畫」第一項第二
款規定實施要領：「收容人有施用戒具、暫時實施固定保護或收容於鎮靜室之必要時，應由管教人員依規定報請核定後親自執行之，如依情形確需由雜役協助者，應在管教人員之指揮監督下為之」；第七款實施要領第三點：「收容人有施用戒具之必要時，非有戒護科（課、組）長之核准或命令不得為之；如遇假日、夜晚戒護科（課、組）長不在監所時，應報請當日輪值督勤人員或值日官核准」之規定，再衡以當時正值看守所夜勤人員（交換班前）戒護警力不足時刻，被告依上開規定及實施要領，即時處置，並無不妥。何況證人溫俊龍於原審時亦到庭供稱：九十一年十月二十四日上午七點五十分仍在禁見房內，與隔室禁見房之自訴人隔空喊話，為被告所發現，被告基於職責命職員將其戴上手銬，並帶至隔離房舍始將手銬解除，自認因違規而被處罰，所以並無怨言等語（詳原審卷第一０一頁）。足見被告對同羈押於禁見房舍被告，因違規隔空喊話，所採取之處置並無不同，均依羈押法規定，施用手銬後，帶至隔離房舍，始予以解除，此係乃監獄監護問題。被告與自訴人僅屬管理員與在押人犯關係，應無故意凌虐人犯、妨害自由、或公然侮辱之意圖，是其所辯無此犯意，自可採信。
㈣至於自訴人另於原審及本院審理時陳稱：伊被帶到隔離舍房，前三天所方不准伊
洗澡、洗臉、刷牙、漱口，且全天二十四小時均遭監視錄影，甚至如廁、沐浴均被錄影，嚴重影響其隱私，妨害其秘密乙節。經查被告係自訴人 原孝二舍 禁見房主管，並非隔離舍房主管，而禁見房主管不參與隔離舍事務，經證人即臺灣臺南看守所秘書戊○○及主任管理員庚○○，與證人即曾在隔離舍羈押之被告丁○○具結證述甚明（詳本院九十二年十月二十一日言詞辯論筆錄），故隔離舍房舍設備及管理，非被告職掌範圍，自訴人此部分所訴，未舉證證明被告與隔離舍管理員有何犯意聯絡或行為分擔，自與被告無涉。
㈤至於自訴人指訴隔離舍設備與管理是否涉有不法一節，亦經原審傳訊證人 劉坤星
（即臺灣臺南看守所隔離舍房主管）到庭結證稱：到隔離舍房三天內，不准洗澡、洗臉、刷牙、漱口，是考量部分收容人到隔離舍房，情緒會不穩定，其設計上為防止收容人自我傷害，預防他們自殺（安全顧慮），均係依據法務部規定所為等語（詳原審卷第一一四頁）。參以臺灣高等法院檢察署政風室九十一年十一月二十七日政二字第０九一０六０五０九九號函頒「如何防杜在押被告勾串共犯或證人注意事項」第二點第二項規定，同房收容人居間傳遞之防杜：非獨居禁見舍房裝設錄音、錄影監視器材，全時監錄，可收嚇阻之效，第三項規定：管理人員發現有隔房喊話或拋擲紙張，應立即制止並及時處罰，期收立竿見影之效（詳原審卷第一三二頁）。是自訴人所言其於隔離舍房整日二十四小時被錄影監視，沐浴如廁隱私被監視，固然屬實，但因自訴人係因案羈押於看守所，其行動自由本受有限制，看守所為達成收容之目的予以錄影，係犯罪矯正機關為達成收容目的所為之行為，自無侵權問題。況上開措施係所方依據上開規定所裝置，顯非管理員之職掌，更非被告所能決定事務，併予敘明。
㈥至自訴人聲請傳喚證人即曾羈押於看守所之被告乙○○、 黃衍銘 到庭作證，惟因
自訴人所指訴上開情節，被告均係依法令所為，並有臺灣臺南看守所收容人奬懲報告表一紙、臺南看守所收容人施用戒具報告表一紙、看守所九十一年十一月八日南所文戒字第０九一０００一九九六號函一份、看守所九十一年一月二十一日制頒之禁見舍房應遵守事項一份、法務部八十年七月二十七日法８０監字第一一二八三號函、七十六年四月一日法７６監字第三八四五號函、臺灣高等法院檢察署九十二年三月廿八日檢所甲字第０九二一三００五八二號函、九十二年三月二十八日檢所甲字第０九二九００一八三六號函、九十二年九月二十四日南所文戒字第０九二０００三一０七號函、九十二年九二十五日南所文戒字第０九二０００三二三一號函在卷可佐，事證已臻明確，自無傳訊上開證人之必要，併此敘明。
五、綜上所述，被告身為臺南看守所管理員，基於職掌，依據獄政管理法令，對羈押被告違規行為予以處置，應係依法行政，要無犯罪意圖，且不違法，而自訴人因涉案被羈押，行動自由依法應受限制，尚不得單憑自訴人片面且有瑕疵之指訴，遽對被告論罪科刑，此外復查無其他積極證據足資證明被告有凌虐人犯、妨害自由、妨害秘密、公然侮辱等犯行，揆諸首開最高法院判例意旨及說明，尚屬不能證明被告犯罪，原審因予諭知無罪，本院經核於法並無不合。自訴人上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十一月四日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官茆臺雲
法官蔡長林法官李文福右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
法院書記官李良倩中華民國九十二年十一月五日