臺灣臺北地方法院100年度訴字第2362號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第2362號民事判決

裁判日期：民國100年07月07日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第2362號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 官小琪 被告陳彥昇原名陳登正.上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬柒仟玖佰陸拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造於簡易通信貸款約定書第9條及約定書第11條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國93年3月23日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定共分60期，於每月23日攤還；如未按期返還本息時，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益，並應自遲延之日起至清償日止，按年息20%加計違約金；惟被告至95年1月11日止，仍積欠本金51萬0,244元未據清償。又被告另於93年6月14日向原告借款11萬元，約定借款期間為2年，按月依固定利率18.25%計息；如未按期返還本息時，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益；詎被告於94年11月24日後，即未再依約清償本息，依前揭約定，被告尚應給付本金10萬7,720元及自94年11月25日起至清償日止之利息予原告。為此，爰依消費借貸契約法律關係提起本訴，請求被告清償上揭所欠之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、經查，原告主張上情，業據提出簡易通信貸款約定書暨約定條款、帳務明細、約定書、放款帳戶還款交易明細等件為憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場辯論，亦無提出任何書狀答辯供本院參酌，自堪信原告主張之事實為真。從而，原告訴請被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年7月7日
民事第三庭審判長法官郭美杏
法官賴惠慈法官吳若萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月7日
書記官劉英權┌────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬────┬──────┬──────┬─────┬──────┬─────────┤│編號│產品│請求金額│計息本金│年利率(%)│利息計算期間│違約金計算方式││││（新臺幣）│（新臺幣）││││├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────────┤│１│通信貸款│510,244元│510,244元│無│無│自95年1月12日起至││││││││清償日止按年息20%││││││││計算│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────────┤│２│現金卡│107,720元│107,720元│18.25%│自94年11月25│無│││││││日至清償日止││└──┴────┴──────┴──────┴─────┴──────┴─────────┘