臺灣苗栗地方法院98年度婚字第111號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年婚字第111號民事判決

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：履行同居

臺灣苗栗地方法院民事判決98年度婚字第111號原告甲○○被告 鍾佳真 原名乙○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國98年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國85年10月25日結婚，被告於00年0月0日生育三女 李佳芯 滿月後，即藉口回娘家省親，並從此逗留不返，經原告多次勸其返家，被告均無動於衷，爰依民法第1001條之規定提起本件訴訟。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。經查，兩造於上開日期結婚，夫妻關係現仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本2份（參見本院卷第7、51之1頁）附卷為證，應堪信為真實。
又原告主張被告於00年0月0日生育三女李佳芯滿月後，即藉口回娘家省親，並從此逗留不返，行方不明一情，業經本院依職權查詢被告之入出境資訊、手機帳單地址等資料，均查無被告之行蹤（參見本院卷第11、24至35頁），復經證人，即兩造之女 李秀芸 到庭證稱：被告是在95年的母親節前1天離家的，不清楚被告為了什麼原因離家，被告離家後就沒有再回來，不知道被告現在在什麼地方，也不知道被告在外面做什麼事情等語屬實（參見本院卷第57、58頁），而被告於90年6月21日入境臺灣後，即未再出境之事實，亦有上開被告之入出境資訊可考，足認被告仍在國內，竟未返家履行同居之義務。另被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，或提出書狀作何聲明陳述以供本院斟酌，又查無其他事實足資證明被告有何不能與原告同居之正當理由，應堪認原告之主張被告無正當理由不履行同居義務為真實，僅其主張被告開始不履行同居義務之時間，應更正為「95年母親節前一天」，而非「94年3月2日三女李佳芯滿月後」。是原告依上開法律規定訴請被告與其履行同居義務，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年7月31日
家事法庭法官潘進順以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官劉文倩中華民國98年7月31日