臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第309號
原 告 協恰企業有限公司
法定代理人 王錦榮
王錦堂
王 黃春蘭
許淑敏
王清梅
被 告 李愛雲 即建晟電業行
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主
管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；有限公司之清算
，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決
議另選清算人者，不在此限。公司之清算人，在執行職務範
圍內，為公司之負責人；由股東全體清算時，股東中有死亡
者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承
人互推一人行之。公司法第24條、第25條、第26條之1、第8
條第2項、第113條準用同法第79條、80條，分別規定甚明。
經查，原告公司業經經濟部中部辦公室於民國94年4月28日
以經授中字第0943470493號函廢止登記，迄未選任清算人乙
情，有原告公司之有限公司變更登記表及本院民事紀錄科查
無受理原告公司陳報清算人或清算完結事件之查詢表在卷可
稽(詳本院卷第9頁)，揆諸前開規定，原告公司應以全體股
東為清算人即法定代理人。
㈡查原告廢止時之股東為王錦榮、 王朝鼎 、許淑敏、王清梅及
王錦堂等5人之事實，有原告公司之有限公司變更登記表可
參(詳支付命令卷第44頁)，惟王朝鼎已於104年11月14日死
亡，除繼承人王錦榮及 王黃春蘭 外，其餘繼承人 王錦章 、王
錦堂、 王錦標 、王清梅及 王秋香 均拋棄繼承等情，業據原告
提出王朝鼎之繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本在卷可按
(詳本院卷第37、38、41至43頁)，並據本院調閱104年度繼
字第1427號拋棄繼承卷宗核閱無誤，揆諸前開說明，原告公
司股東王朝鼎已死亡，清算事務應由繼承人王錦榮及王黃春
蘭行之。是以，原告公司之法定代理人應為王錦榮、王黃春
蘭、許淑敏、王清梅及王錦堂等5人，合先說明。
二、原告起訴主張：被告為建晟電業行之負責人，其與訴外人即
被告配偶 梁毓雄 以渠等共同經營建晟電業行之名義，於88年
間陸續向原告公司購買水電材料，梁毓雄及被告並開立支票
及本票支付貨款，惟因經營不善，上開支票及本票嗣後陸續
跳票，無法兌現，經原告多次催討，梁毓雄方允諾只要有錢
即會付款，並於88年至95年間陸續分次返還積欠貨款合計新
臺幣(下同)632,599元，原告於梁毓雄還款後並將所付訖款
項之票據正本返還予梁毓雄，惟梁毓雄尚未清償完畢即過世
，被告亦未繼續依約履行還款，尚欠之貨款合計414,500元
，上開貨款業經原告交付貨物，結帳時由被告或梁毓雄於原
告開立之估價單上簽名簽收，並由梁毓雄或被告簽發如附表
編號1至4所示之本票4紙以支付貨款。詎被告於清償期屆至
後仍拒不付款，原告曾向被告多次催討，且於95年間催討時
，被告仍要求展延清償，故本件貨款債權並未罹於時效。另
本件為依動產擔保交易法第三章規定之附條件買賣，此有原
告開立之估價單備註欄記載兩造約定可佐，被告既已收取貨
物而未付清貨款，原告即可取回被告買受之貨品，爰依兩造
間買賣關係及票據法第22條第4項、動產擔保交易法第27、
28條之法律關係提起本訴，請求被告如數清償貨款等語，並
聲明：被告應給付原告414,500元，及各自附表所示票據到
期日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
三、被告答辯略以：被告僅為建晟電業行名義上之負責人，實際
營運事項皆由梁毓雄負責，本件買賣水電材料亦均由梁毓雄
與原告接洽，被告並不清楚，原告提出如附表所示之本票均
已逾請求權時效，且本件買賣既係發生於00年間，原告之貨
款請求權亦已罹於時效而消滅，況原告主張如附表所示本票
金額為被告與梁毓雄支付貨款所簽發云云，惟原告所提出該
票面金額所對應之出貨明細為原告事後自行製作等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告為建晟電業行之負責人，建晟電業行於87、88
年間陸續向原告公司購買水電材料，並開立支票及本票支付
貨款，惟建晟電業行經營不善陸續跳票，跳票金額共計1,50
3,499元，88年至95年間陸續還款623,099元，尚欠附表所示
4張本票金額之貨款共計414,500元等語。然為被告所否認，
辯稱：配偶梁毓雄才是建晟電業行實際負責人，原告與梁毓
雄間之交易伊不清楚，且原告之請求已罹於時效等語。茲就
原告之主張逐一說明如后。
㈡原告依買賣關係請求之部分
⒈按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其
請求權因2年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權可行
使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第127條
第8款、第128條前段、第144條第1項，分別定有明文。
⒉原告請求被告給付水電材料之買賣價金，依民法第127條第8
款規定，原告買賣價金請求權消滅時效期間為2年。經查，
原告法定代理人王錦榮於另案請求被告給付貨款案件中陳稱
：附表編號1、2、4所示票面金額之貨款，約定於到期日給
付現金清償，附表編號3所示票面金額之貨款，則未約定清
償期等語（詳本院105年度嘉簡字第170號卷宗第41、43頁，
本院卷第52頁）。則原告分別自88年9月30日、89年4月16日
及88年10月11日起即得行使附表編號1、2、4所示票面金額
之貨款請求權。
⒊另按，清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債
之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務
人亦得隨時為清償，民法第315條規定甚明。原告既陳稱附
表編號3所示票面金額之貨款未約定清償期，依前揭法條規
定，自得隨時行使清償貨款之請求權。
⒋惟查，原告遲至106年3月28日始對被告聲請核發支付命令，
請求被告給付買賣價金乙情，有支付命令聲請狀上本院收文
戳章可稽（詳本院106年度司促字第2440號卷第7頁），距原
告得行使權利請求被告給付各筆貨款之時間，均已逾2年。
故被告抗辯原告之請求已罹於時效，其拒絕給付等語，於法
有據。
⒌至於原告雖主張其曾至被告家中多次催討云云。惟按，消滅
時效，因請求或承認而中斷；時效因請求而中斷者，若於請
求後6個月內不起訴，視為不中斷。民法第129條第1項及第1
30條，分別定有明文。姑不論原告就所主張多次向被告催討
乙事，未提出證據以實其說，已難憑信，縱認原告曾向被告
請求付款，然原告未於請求後6個月內起訴，依前揭法條規
定，其請求權時效仍視為不中斷。原告主張時效已中斷云云
，尚無可採。
⒍原告另主張其於95年間向被告催討時，經被告請求展延云云
。惟就被告曾於95年請求展延清償債務乙事，未提出證據以
佐其實，亦難憑採。況債務人對於時效完成後所為之承認，
除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效
利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言（最高法院49
年台上字第2620號判例參照）。而原告主張之各筆貨款請求
權為2年，已如前述，故請求權最遲至91年4月16日皆已罹於
時效。是以，原告主張被告於95年間曾向原告請求延期清償
乙事，縱使屬實，惟被告上開意思表示，係屬時效完成後所
為之承認，仍不生中斷時效之效力。原告主張時效已中斷云
云，洵無可採。
㈢原告依票據法第22條第4款請求之部分
⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時
效而消滅。票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而
消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，
得請求償還。票據法第22條第1項前段及第4項，分別定有明
文。然票據法第22條第4項規定所謂「利益」，係指票據債
務人於原因關係或資金關係上所受之利益(對價)而言(最高
法院77年台上字第953號判決意旨可資參照)。又按，票據債
權因時效而消滅後，發票人對於執票人並非當然因發票而受
有利益，故執票人依票據法第22條第4項之規定，行使利益
償還請求權者，對發票人實際上是否受有利益及所受利益若
干，依舉證責任分配原則，應由執票人負舉證責任；倘發票
人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用(最高法
院96年度台上字第988號判決意旨參照)。
⒉原告固主張附表所示本票罹於時效後，被告受有如附表所示
本票所載面額金額之利益，應依票據法第22條第4項規定返
還所受利益云云。惟查，依前開說明，票據法第22條第4項
所規定之「利益」係指票據債務人於原因關係或資金關係上
所受之利益(對價)而言。經本院詢之：你提出如附表所示之
4張本票及提出已還款的票據影本，是作為倘若建晟電業行
未能給付買賣價金時，得據為給付票款之依據？原告法定代
理人王錦榮陳稱：被告跟我買貨物，因為沒有現金給付貨款
，所以約定日期清償，由梁毓雄或被告開立附表所示4張本
票給我，但到期還是沒辦法給付貨款等語(詳本院卷第52頁)
。由原告法定代理人前揭所述可知，被告或配偶梁毓雄簽發
本票，僅係作為倘未能依約清償貨款時，原告得據以向法院
聲請本票裁定或請求被告給付票款之依據，故【附表所示本
票，應屬擔保被告履行上開買賣貨款之性質，被告並非因簽
發本票而取得水電材料貨物之所有權，亦非以簽發本票代替
買賣價金之給付，自難認被告因簽發附表所示本票而於原因
關係上受有相當於買賣價金之利益】。則原告依票據法第22
條第4項規定，請求被告給付附表所示之票面金額等語，尚
屬無據。
㈣原告依動產擔保交易法第27條、第28條請求之部分
⒈按附條件買賣契約應載明第27條各款所列事項；又標的物所
有權移轉於買受人前，買受人有不依約償還價款等情形者，
致妨害出賣人之權益者，出賣人得取回占有標的物。動產擔
保交易法第27條、第28條規定甚明。
⒉原告主張依估價單備註欄記載內容，本件係依動產擔保交易
法第三章規定之附條件買賣，被告既已收取貨物而未付清貨
款，原告即可取回被告買受之貨品等語。本院核閱原告提出
之估價單上記載「本交易依動產擔保交易法第三章規定為附
條件買賣，買方在未付清貨款前，買方無條件同意賣方擁有
物權，買方無法付清款項時，賣方無需經任何法律途徑便可
取回物品或買方同意代物清償之」，有原告提出之估價單影
本在卷可稽(詳支付命令卷第39、41頁)。
⒊惟承如前述，附表編號1、2、4所示票面金額之貨款清償日
期分別為88年9月30日、89年4月16日及88年10月11日，附表
編號3所示票面金額之貨款則未約定清償期，得隨時請求清
償之。因此，倘若被告未依約償還貨款，原告人固得依前揭
規定取回占有物，惟本件原告遲至106年3月28日始對被告聲
請核發支付命令請求，顯已逾15年之時效甚明。故被告抗辯
已罹於時效等語，洵屬可採。
⒋況經本院詢之：你提出估價單記載的品名規格及數量，就是
附表所示4張本票欲擔保之買賣標的物內容？原告法定代理
人王錦榮陳稱：提出的估價單只是一部分而已，我請款後就
把估價單給他，他才會開票給我，所以我沒有辦法提出其他
的估價單等語(詳本院卷第52、52頁背面)。本院另詢之：另
案105年度簡上字第72號卷宗第151、153頁，及本件106司促
字第2440號支付命令卷第49頁出貨明細表的根據或原始憑證
何在？原告法定代理人王錦榮陳稱：沒有(原始憑證)。我是
從支付命令卷宗提出的4張估價單，及我這裡尚有留存被告
曾經向原告公司叫貨的估價單(跟本案4張本票無關)，從估
價單裡面記載的出貨品名、規格，自己增減數量之後，統計
金額製作上開出貨明細等語(詳本院卷第52頁背面)。
⒌由原告法定代理人王錦榮前揭所述可知，其雖主張與被告間
為附條件買賣，並提出與附表所示本票總金額414,500元相
同之出貨明細表為憑(詳支付命令卷第49頁)。惟參酌原告並
未保留建晟電業行本件實際購買貨品品項及數量之估價單，
原告法定代理人係由尚留存之建晟電業行估價單中，將建晟
電業行曾經叫貨之品名及規格，自行增減數量後，將金額累
計至414,500元製作出貨明細表等情，業據原告法定代理人
王錦榮陳明在卷。簡言之，原告本件提出之出貨明細表，係
原告調取建晟電業行曾經訂購之貨品，自行增減數量，以使
貨款總金額與附表所示本票之總票面金額相符後所製作。故
附表所示本票固用以擔保建晟電業行購買之貨品品項及數量
，惟實際所購買之貨品品項及數量，並非如原告本件提出之
出貨明細表所載乙節，灼然至明。
⒍因此，原告固主張本件為附條件買賣，依動產擔保交易法第
27條、第28條得取回占有標的物等語，然而，依原告自行截
取品名及增減數量所製作之出貨明細表，顯然無法證明就是
本件實際購買之貨品品項及數量。原告既無法舉證證明414,
500元究竟是購買何種物品及購買之數量，則原告請求依上
開規定返還占有標的物等語，即無可採。
五、綜上所述，原告主張被告向其購買水電材料，積欠如附表所
示之貨款共計414,500元，請求被告給付等語。惟被告抗辯
已罹於時效，且經本院審酌簽發系爭本票之目的係作為擔保
貨款價金，並非因簽發本票而取得水電材料之所有權，難認
被告或梁毓雄因簽發本票而於原因關係上受有相當於買賣價
金之利益；且原告亦無法舉證證明本件414,500元貨款之實
際買賣品項及數量，故原告請求被告給付貨款或返還占有物
等語，洵屬無據。從而，原告主張依買賣關係、票據法第22
條第4項、動產擔保交易法第27條、第28條之法律關係，請
求被告給付414,500元及利息等語，為無理由，應予駁回。
六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，
經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論
述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月16日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月16日
書記官陳慶昀
附表：
┌─┬───┬─────┬──────┬──────┬────┬───┐
│編│發票人│票面金額│發票日│到期日│票據號碼│背書人│
│號││（新台幣）│││││
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼───┤
│1│梁毓雄│95,000元│未記載│88年9月30日│CH385385│無│
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼───┤
│2│同上│184,500元│89年1月8日│89年4月16日│CH169514│無│
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼───┤
│3│同上│40,000元│88年11月20日│未記載│CH169510│李愛雲│
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼───┤
│4│李愛雲│95,000元│88年10月1日│88年10月11日│CH385393│無│
└─┴───┴─────┴──────┴──────┴────┴───┘