臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第2460號
原 告 台北親家公寓大廈管理委員會
法定代理人 潘信達
訴訟代理人 吳嘉榮 律師
複 代理人 陳柏瑋 律師
被 告 黃暄庭 （原名： 黃秀鈴 ）
上列當事人間請求回復原狀事件，經本院於民國106年11月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地
上建物（建號：二六二六號）即門牌號碼新北市○○區○○路○
段○○○號五樓房屋外牆裝設如附件圖片之突出鐵窗壹座拆除，
並將拆除後之螺絲及鉚釘孔填補防水材料回復外牆之原狀。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告為門牌號碼新北市○○區○○路0段000號5樓房屋
（下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋係「台北親家」
公寓大廈內之專有部分，被告身為「台北親家」公寓大廈
住戶兼區分所有權人，自應遵守「台北親家」公寓大廈住
戶公約及公寓大廈管理條例等規定，要無疑義。而依「台
北親家」公寓大廈住戶公約及公寓大廈管理條例，對於公
寓大廈外牆及公共空間之使用，有下列重要之規定：
1.公約第7條規定：本廈住宅部分之外牆，不得油漆張貼招
牌廣告，不得將陽台推出擴展空間，盆栽植物不得突出陽
台外牆，以免因澆水淋濕行人或墜落發生意外傷害。
2.公約第9條規定：本廈禁止加蓋任何型式之違章建物、室
內裝潢整修，不得改變建築結構及外觀，並需遵守本廈裝
潢施工管理辦法。
3.公寓大廈管理條例第8條第1項規定：公寓大廈周圍上下
、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其
變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為
，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區
分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機
關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議
之限制。住戶違反第1項規定，管理負責人或管理委員會
應予制止，經制止而不遵從者，應報請主管機關依第49條
第1項規定處理，該住戶並應於1個月內回復原狀。屆期未
回復原狀者，得由管理負責人或管理委員會回復原狀，其
費用由該住戶負擔，公寓大廈管理條例第8條第3項復定有
明文。
4.公寓大廈管理條例第9條第2項及第4項規定：住戶對共
用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另
有約定者從其約定。住戶違反第2項規定，管理負責人或
管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或
訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償。
（二）次查被告就其所有系爭165號5樓房屋，不僅將陽台及露
台等附屬設施外推供為廚房使用，不當變更結構而增加使
用空間，已有違背「台北親家」公寓大廈住戶公約第7條
及第9條規定之禁止事項；尤有甚者，被告於外推陽台及
露台之餘，竟又利用「台北親家」公寓大廈外牆架設如附
件圖片之外凸型鐵窗（下稱系爭鐵窗），並於鐵窗架上擺
置冷氣壓縮機及堆置雜物（請詳原證2號），破壞區分所
有權人共有之外牆結構及外觀，而於大樓外牆架設之鐵窗
支撐鉚釘及螺絲穿孔，又未施作防水防護，導致雨水及積
水滲入同棟163號4樓房屋，損壞裝潢設備，悖於台北親
家公寓大廈住戶公約第7條、第9條及公寓大廈管理條例
第8條第1項及第9條第2項之規定，屢經原告催告改善
未果，嗣再委由吳嘉榮律師以106年6月15日（106）榮
律字第106042號函催改善（原證5號），亦置之不理。原
告自得依公寓大廈管理條例第8條第3項及第9條第4項
之規定，請求被告將系爭165號5樓房屋外牆裝設之突出
鐵窗拆除，並將拆除後之螺絲及鉚釘孔填補防水材料回復
外牆原狀，法理至明。爰依住戶公約第7條、第9條及公
寓大廈管理條例第8條第1項及第9條第2項之規定提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應將坐落新北市○○區○○
段○○○○○○○○○○號土地上建物（建號：2626號）即門牌號
碼新北市○○區○○路0段000號5樓房屋外牆裝設如附
件圖片之突出鐵窗壹座拆除，並將拆除後之螺絲及鉚釘孔
填補防水材料回復外牆之原狀。
（三）對於被告抗辯之陳述：
被告做的鐵窗特別突出，影響牆面的美觀。像三樓做鐵窗
是與大理石同平，沒有突出。目前是針對被告提出，之後
陸續會針對其他住戶。
二、被告則以：
（一）系爭鐵窗在被告於民國100年9月27以合法程序購得此屋
時，本就已存在；況且前屋主 李沛荃 小姐於99年至100初
完成所有室內外裝修，原告在前屋主持有一年期間，從未
以社區住戶公約規定給予制止或限期改善並請求回復原狀
，卻在被告持有6年後才提出，實讓人不解。此外，「台
北親家公寓大廈」實際有3分之2以上住戶是以居家安全
為由，皆有裝設鐵窗，依住戶公約規定與公平性，為何只
請求被告系爭房屋限期改善並回復原狀。
（二）原告聲稱因鐵窗的支撐鉚釘與螺絲穿孔未施作防水，導致
雨水與積水滲入新北市○○區○○路0段000號4樓房屋
因而損壞屋內之裝潢，在此提出疑問1：該處損壞屋內裝
潢之確實原因，從未提出相關確實證據，指出損壞屋內裝
潢之確實真正原因為何？直說因裝設鐵窗而所導致漏水損
壞屋內之裝潢，實有不妥；疑問2：如何確認前屋主李沛
荃小姐未做防水防護，是否應提出相關之證據。
（三）原告法定代理人潘信達家裡也違反規約。被告在買房子之
前有去看，社區很多人都有裝設鐵窗，為何只針對被告這
一戶。這個社區不是只有被告這一棟，且鐵窗突出的不是
只有被告這戶。
（四）住戶規約沒有經過大家約定，且被告認為對被告而言不公
平。
（五）綜上所述，原告之主張為無理由等語置辯，並聲明：原告
之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、原告主張之事實，業據提出土地及建物登記簿謄本3件、現
場照片2幀、「台北親家」公寓大廈管理委員主任委員核備
資料1件、「台北親家」公寓大廈住戶公約、吳嘉榮律師106
年6月15日（106）榮律字第106042號函、估價單、被告戶籍
登記簿謄本、系爭房地第一類土地及建物登記簿謄本為證。
被告不否認系爭房有裝設鐵窗，且鐵窗有突出之情形，惟以
前詞置辯，並提出「台北親家」公寓大廈外觀現況照片為證
，是本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？
（一）按區分所有權之繼受人，應於繼受後遵守原區分所有權人
依本條例或規約所定之一切權利義務事項，公寓大廈管理
條例第24條第1項訂有明文。是被告向訴外人李沛荃購得
系爭房屋而成為「台北親家」公寓大廈區分所有權人後，
即繼受原區分所有權人之權利義務，自應遵守公寓大廈管
理條例及該社區規約相關規範。
（二）按公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分
之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁
窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大
廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄
市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區
分所有權人會議決議之限制，公寓大廈管理條例第8條第1
項定有明文。依此，公寓大廈外牆得否裝設鐵窗，除法令
另有規定外，均委諸公寓大廈規約或區分所有權人會議決
議定之，至於所稱區分所有權人會議決議，係指通案性規
範而言，如係針對特定住戶決議其不得於公寓大廈外牆裝
設鐵窗，自與上開條文意旨未合。系爭住戶公約第7條、
第9條規定：「本廈住宅部分之外牆，不得油漆張貼招牌
廣告，不得將陽台推出擴展空間，盆栽植物不得突出陽台
外牆，以免因澆水淋濕行人或墜落發生意外傷害。」、「
本廈禁止加蓋任何型式之違章建物、室內裝潢整修，不得
改變建築結構及外觀，並需遵守本廈裝潢施工管理辦法。
」等語，是前開規定已就公寓大廈外牆不得裝設鐵窗或加
蓋任何型式之違章建物，不得改變建築結構及外觀予以規
範，且其非僅針對特定住戶為限制而係通案性規範，是該
住戶公約相關規範自屬合法，被告有遵守之義務，亦不得
以其他住戶亦有相同情形為由，拒絕履行。是原告本件請
求，自屬有據。
四、從而，原告依住戶公約第7條、第9條及公寓大廈管理條例
第8條第1項及第9條第2項之規定，請求被告應將坐落新
北市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地上建物（建號：2626
號）即門牌號碼新北市○○區○○路0段000號5樓房屋外
牆裝設如附件圖片之突出鐵窗壹座拆除，並將拆除後之螺絲
及鉚釘孔填補防水材料回復外牆之原狀，為有理由，應予准
許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月16日
書記官陳嬿如