臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第1055號
原 告 張書豪
訴訟代理人 張凱斌
被 告 林宏螢
吳軒逸 即 泰舜 傢俱行
訴訟代理人 詹豐榕
吳建國
吳杰修
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（105年度審交附民字第813號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國106年11月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟壹佰肆拾元，及被告林
宏螢自民國一０六年一月五日起、被告吳軒逸即泰舜傢俱行自民
國一０六年一月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣伍佰參拾柒元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原
告於起訴時請求：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元及
自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。嗣於民國106年8月17日言詞辯論期日當
庭減縮請求為：被告應給付原告228,307元及同上利息，復
嗣於106年9月21日言詞辯論期日當庭減縮請求為：被告應
給付原告18萬元及同上利息，又於106年11月2日言詞辯論
期日當庭變更請求依民法第188條第1項請求被告林宏螢及
被告吳軒逸即泰舜傢俱行負連帶損害賠償責任，並更正聲明
為：被告應連帶給付原告18萬元及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，依前開規
定，應予准許變更聲明。又被告林宏螢經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，
應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告林宏螢係受僱於被告吳軒逸即泰舜傢俱行，擔任司機
乙職，負責駕駛車輛運送傢俱為業，為從事駕駛業務之人
。詎其於105年5月4日下午4時48分許，駕駛被告吳軒
逸即泰舜傢俱行所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車，
沿新北市○○區○○路二段欲左轉往對向加油站方向行駛
，行經新北市○○區○○路○段00號前，本應注意轉彎車
應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不
能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有原告張書豪
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新北市○○區○
○路二段往山佳方向直行行駛在對向車道，雙方因而發生
擦撞，致原告張書豪人車倒地，並受有左側前胸壁挫傷、
左側踝部挫傷、雙小腿擦傷、左側手肘擦傷及左手第五指
鈍挫傷等傷害，致原告受有醫療費用、機車修理費、樣品
損失費及車資等損害共計18萬元。因被告吳軒逸即泰舜傢
俱行為被告林宏螢之僱用人，爰依民法第184條第1項前
段、第188條第1項規定，請求被告 林宏營 與被告吳軒逸
即泰舜傢俱行連帶賠償原告所受損害，並聲明：⑴被告應
連帶給付原告18萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告
假執行。
（二）對於被告抗辯之陳述：
原告本身是從事盒箱組裝，詠隆企業社是原告獨資經營的
公司，車禍當天原告組裝兩個樣品，要送給客戶，每個樣
品價值6,000元，後來原告重新組裝了兩個樣品送給客戶
，業據提出統一發票乙紙為證，以證明每個樣品的價值等
語。
三、被告吳軒逸即泰舜傢俱行則辯稱：醫療費用不爭執，機車及
樣品損失請求折舊。車資如果是車禍就診之費用不爭執。如
果樣品所有權人是原告，被告沒有意見。與車禍有關的單據
都不爭執等語。被告林宏螢則未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
（一）原告主張被告林宏螢係受僱於被告吳軒逸即泰舜傢俱行擔
任司機，於前揭時地駕駛傢俱行所有自小貨車肇事致原告
受傷等事實，為被告吳軒逸即泰舜傢俱行不爭執，且被告
林宏螢亦因此犯業務過失傷害罪，經本院以105年度審交
簡字第752號刑事簡易判決判處拘役50日，如易科罰金，
以1,000元折算1日確定在案，此經本院依職權調取上開
刑事卷宗核閱屬實，被告林宏螢則於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何
聲明或陳述以供本院審酌，是原告主張，應堪信實。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，
由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」、「汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發
生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，民法第
184條第1項、第188條第1項、第191條之2、第193
條第1項分別定有明文。本件被告林宏螢因執行職務之過
失，不法侵害原告之權利，原告請求被告林宏營及其僱用
人即被告吳軒逸即泰舜傢俱行負連帶損害賠償責任，自屬
有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
1、醫療費用：
原告主張其因受傷支出醫療費用101,970元乙節，業據其
提出行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫療費用收據1
紙、龍昌診所醫療費用收據29紙、土城明師中醫聯合診所
醫療費用收據30紙、振興醫療財團法人振興醫院醫療費用
收據2紙為證，經核與原告所受左側前胸壁挫傷、左側踝
部挫傷、雙小腿擦傷、左側手肘擦傷及左手第五指鈍挫傷
等傷勢之治療、復健相符，堪認為治療復健所必需，且為
被告未爭執，是原告請求被告賠償醫療費用101,970元，
自屬有據。
2、交通費：
原告主張其因就醫支出車資20,900元及往返機車行修車之
車資800元，共計21,700元等語，被告吳軒逸即泰舜傢俱
行就原告因就醫所支出車資部分並不爭執，而依原告所受
左側前胸壁挫傷、左側踝部挫傷、雙小腿擦傷、左側手肘
擦傷及左手第五指鈍挫傷等傷勢，應認有搭計程車就醫治
療、復健之必要，是原告請求被告賠償此部分之車資20,9
00元，自屬有據，至往返機車行修車之車資部分，難謂有
據，不應准許。
3、機車修復費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條
之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院
77年5月17日民事庭總會決議可資參照。原告主張其支出
機車修理費12,700元元，固提出力溢車業有限公司估價單
為證，惟原告機車係於96年12月24日領照使用，有行車執
照在卷可稽，至105年5月4日受損時，已使用逾3年，
是原告所有機車之零件修復，既係以新品換舊品，揆諸前
開說明，自應折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數三年，每
年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算
方法，原告機車就零件修理費用為12,700元，其折舊所剩
之殘值為十分之一即1,270元，則原告得向被告請求賠償
之零件修理費為1,270元，逾此部分之請求，尚乏依據，
應予駁回。
4、樣品損失費用：
原告主張原告組裝兩個樣品因車禍受損，每個樣品價值6,
000元等語，業據其提出詠隆企業社統一發票在卷可參，
又詠隆企業社是原告獨資經營的商號，亦有商業登記公示
資料查詢在卷可參，應堪信實；被告吳軒逸即泰舜傢俱行
雖抗辯樣品損失應折舊，惟該樣品既屬車禍當日組裝欲送
交客戶之新品，即無折舊必要，是原告此部分主張，應屬
有據。
5、綜上，本件原告得請求被告連帶賠償之金額為136,140元
（計算式：醫藥費用101,970元＋交通費20,900元＋機車
修理費1,270元＋樣品損失費用12,000元＝136,140元）
。
6、末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人
有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付
或向財團法人汽車交通事故特別補償基金補償。保險人依
本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之
一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責
任保險法第7、32條定有明文。本件原告並未領取強制汽
車責任保險理賠金，原告得請求被告賠償之上開損害賠償
金額，自無扣除必要，附此敘明。
（四）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付
原告136,140元，及被告林宏螢自附帶民事起訴狀繕本送
達翌日即106年1月5日起、被告吳軒逸即泰舜傢俱行自
附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年1月4日起，均至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經
本院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳
予論駁之必要，併此敘明。
（六）本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請即
失所附麗，應予駁回。
（七）本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移
送審理，免納裁判費，惟本件訴訟中原告就財物損失即提
起訴訟並繳納訴訟費用1,000元（即第一審裁判費），由
被告連帶負擔537元，餘由原告負擔。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國106年11月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月16日
書記官劉春美