臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第1431號
原 告 鄭筠潔
訴訟代理人 陳冠宇 律師
被 告 福格斯全球有限公司
法定代理人 王尚甫
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百零六年五月十
四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告鄭筠潔於民國104年2月2日，因被告福格斯全球有
限公司周轉有問題，經其法定代理人王尚甫以被告公司名
義向原告借款新臺幣（下同）18萬元，兩造約定以免用統
一發票收據2紙（下稱系爭收據，金額分別為3萬元及15
萬元）充為借據及款項收據，系爭收據係由被告之法定代
理人王尚甫蓋被告公司章後，再以被告公司法定代理人身
份簽名於其上，並交付原告以茲為借款憑證。原告鄭筠潔
自105年5月向被告法定代理人王尚甫詢問還款時間，王
尚甫毫無誠意還款，甚至影響到原告的家人，造成原告身
心俱疲，無法工作，經濟陷入困境，嚴重影響生計。為此
，本於兩造間消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明
：被告應給付原告18萬元及自支付命令送達翌日至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1.兩造確實有借款的合意，只是當初時間比較倉促，所以才會
用系爭收據蓋公司印章及法定代理人的簽名來取代借據，兩
造確實有金錢的交付。是以現金的方式先交付3萬元，再交
付15萬元的現金。本案收據上的印章是被告公司的敦南郵局
郵箱的收信章。
2.系爭收據之被告法定代理人王尚甫簽名與鈞院原告訴訟代理
人 庭呈 之104年12月30日「借款契約書（兼作借據）」簽名
相符，王尚甫對該庭呈借據上簽名為其所簽亦不爭執（此參
鈞院106年9月21日言詞辯論筆錄第3頁），亦同於鈞院函
詢中華郵政股份有限公司郵政信箱型式；其上之被告公司印
章則與另案103桃簡字第11號民事答辯狀上之印章相符。顯
見，系爭收據上所蓋之被告公司印章及法定代理人簽名均為
真正。
3.交款的地點是在臺北市的敦南郵局門口，所以原告才會請鈞
院函調敦南郵局的郵政信箱，此郵政信箱也是被告法代所述
的收受送達地址。
二、被告則以：
（一）被告公司從未與原告有過借貸關係。被告沒有用任何公司
的名義做借貸，且對原告另案提出詐欺告訴。被告公司印
章是草寫的那一種，公司有好幾組印章，伊現在無法確定
。簽名部分，被告法定代理人一般在簽名的時候會印章加
簽名，且伊會用正楷，這不是伊的字跡。之前伊向原告借
款，都有列出一張借款契約書，但本案僅隨意寫兩張借據
，這與伊風格不符合。
（二）伊有拿到原告訴訟代理人提出之104年12月30日借據所載
的3萬元。
（三）原告曾經協助被告公司開立發票，原告有管道取得被告公
司大小章。簽名部分，伊沒有辦法確認，且伊也是在上一
次出庭第一次看到這份文件。會提出異議是因為原告多次
打電話給被告公司法定代理人，並且用恐嚇、勒索的口語
，已對原告提出詐欺的告訴。被告法定代理人有原告先前
在其工作室的照片、紀錄，假設原告擅自將被告公司的文
件帶走，原告即可用被告公司的章蓋下這些東西。
（四）伊未曾與原告出現在忠孝敦化敦南郵局附近或門口等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條、第484條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有
明文規定。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，
被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告
對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原
則。（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。
四、原告主張之事實，業據提出系爭收據2紙、104年12月30日
「借款契約書（兼作借據）」1紙、103年度桃簡字第1149
號民事答辯狀1紙等件為證。被告法定代理人雖自認曾向原
告借款，且有取得104年12月30日「借款契約書（兼作借據
）」上所載之3萬元，而該契約書是其親自簽名並蓋章等情
，惟否認有以被告公司名義向原告借款，並以前詞置辯。經
查：
（一）系爭收據2紙上之被告公司章、被告法定代理人王尚甫之
簽名，經核對其印跡、筆跡，均與被告於臺灣桃園地方法
院103年度桃簡字第1149號民事案件中提出之答辯狀上之
被告公司章、簽名相同；另系爭收據2紙上之被告法定代
理人王尚甫之簽名，亦核與上開104年12月30「借款契約
書（兼作借據）」上之簽名相符；再參以系爭收據2紙上
之被告法定代理人王尚甫之簽名亦與其申用臺北敦南郵局
第13號信箱時，於印鑑單上所書立之簽名相符，此有中華
郵政股份有限公司臺北郵局106年10月12日北營字第1060
003420號函暨所附郵局領取掛號郵件印鑑單在卷可憑，自
堪認原告提出之系爭收據2紙上之被告公司、被告法定代
理人之簽名均為真正。
（二）被告法定代理人雖辯稱：原告可能擅自拿走被告公司印章
、文件云云。然此僅為其臆測之詞，其未提出任何足認原
告擅自取走印章等之證據以實其說，況系爭收據上非僅蓋
有被告公司印章，尚有被告法定代理人之簽名，而此簽名
為真正業如前述，顯見系爭收據2紙係由被告法定代理人
親自簽名、用印，是被告所辯自不足採。原告上開主張，
應堪採信。
五、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付18
萬元，及自支付命令送達翌日即106年5月14日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本案判決所認結果不生影響， 爰無庸 一一再加
論述，附此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月16日
書記官陳嬿如