臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第998號
原 告 王貞懿
被 告 許淑雅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年11
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟玖佰陸拾元，及自民國一百零五
年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應
給付原告新臺幣（下同）279,415元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於106年6
月29日本院審理時，表示不再請求修車費3,200元，核屬減
縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定並無不合，應予准許
。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告許淑雅於民國104年12月23日上午11時10分
許，駕駛車號0000-00號自小客車，沿新北市○○區○○路
往雙十路方向行駛，行經莒光路167之1號前，本應注意車前
狀況，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而
貿然行進，撞擊在該處正停等紅燈、由原告王貞懿所騎乘之
車號000-000號重機車，致原告王貞懿倒地後，因而受有胸
壁挫傷、右側第九肋骨骨折、臀部挫傷、大腿挫傷、足挫傷
、臉、頭皮及頸之挫傷、股骨幹閉鎖性骨折、膝挫傷等傷害
。故請求被告賠償下列金額：
（一）醫療費用3,380元。
（二）看護費用60,000元。
（三）就醫交通費用1,875元。
（四）工作損失75,000元：原告原任職自助餐員工，每月薪資25
,000元，受傷期間無法工作，致工作損失75,000元。
（五）精神慰撫金100,000元。
（六）牙齒修繕費32,000元。
（七）雜項醫療用品費用3,680元。
（八）總計27,5935元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告275,935元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。前項
判決請准供擔保宣告假執行。
三、被告則以：伊沒有闖紅燈，伊也沒有撞到原告，是原告自己
摔倒，伊就刑事判決部分已經提起上訴。原本已經有約好和
解，但後來伊手機壞了，且伊沒有接到聯絡和解，後來伊就
被通緝。原告剛好倒下去，伊也不知道有沒有真正碰撞到原
告，但事後伊回想起來，伊沒有碰撞到原告等語資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張之事實，業據其提出新北市立聯合醫院診斷證明書
3紙及醫療費用收據8紙、購買醫療用品發票7紙、機車修繕
收據1紙、臺灣新北地方法院檢察署檢察官以105年度偵緝字
第2868號聲請簡易判決處刑書等件影本為證。並經本院依職
權向新北市政府警察局海山分局調閱本件車禍資料核閱屬實
，有該分局函暨所檢附之道路交通事故現場圖、調查報告表
、談話記錄表、現場暨車損照片附卷可稽。被告於事發當日
警詢時稱：當時告訴人騎乘機車在伊車左前方等紅燈，轉換
為綠燈時，伊向前行駛，伊車左前車頭與告訴人車尾發生碰
撞等語，核與原告所指本件車禍發生經過相符，有上開談話
紀錄表可佐，被告到庭雖否認有撞及原告，惟並未提出任何
事證以實其說，被告所辯，實難憑採。又被告前開過失傷害
行為，業經本院以105年度交簡字第4645號刑事簡易判決，
判處拘役肆拾日，經被告提起上訴，本院以106年度交簡上
字第83號刑事判決上訴駁回確定在案等情，有上開刑事判決
附卷可稽，亦徵被告就本件事故之發生，具過失責任甚明。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法
第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文
。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利
於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，
相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因
已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之
主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉
證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，
僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被
告不利益之裁判，最高法院分別著有19年上字第2345號、18
年上字第2855號、第1679號判例可資參照。本件被告對原告
有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，茲就原
告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
（一）醫療費用3,380元部分：
原告主張其因本件事故共支出醫療費用3,328元等語，業
據其提出新北市立聯合醫院診斷證明書3紙及醫療費用收
據8紙等件為證，合計3,280元，經核與原告所受傷勢之
治療、復健相符相當，為治療復健所必需，是原告請求被
告賠償醫療費用3,280元，自屬有據，逾此部分之請求，
即屬無據，應予駁回。
（二）看護費用60,000元部分：原告主張其因本件傷害需人看護
，其女兒辭掉工作看護原告，故請求看護費用60,000元乙
節，業據提出診斷證明書為證，惟查，依診斷證明書醫師
矚言記載：「…宜休養三個月避免負重工作，建議使用束
腹帶支持患處」等語，並無需人看護之記載，而原告亦未
提出有支出該費用之證明以供本院審酌，是原告此部分之
請求，應屬無據。
（三）交通費1,875元部分：
原告主張其因傷而不良於行，往返醫院支付交通費用1,87
5元，惟原告於審判期日自認無收據可提供（見本院106
年6月29日言詞辯論筆錄第2頁），揆諸上開說明，原告
此部份之請求，即屬無據，應予駁回。
（四）精神慰撫金100,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第
1項亦有明文。又慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意
旨可參。本院兼衡兩造之年紀、經濟狀況、被告過失行為
侵害之嚴重性及原告受有傷害之情狀、所能復原之程度，
暨原告精神上所受痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神
慰撫金以25,000元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。
（五）牙齒修繕費32,000元部分：
原告主張其因系爭事故牙齒受傷而需做假牙，預計支出費
用32,000元。惟觀諸上開診斷證明書所載，並無原告牙齒
受有傷害之記載，原告復未提出任何事證以實其說，揆諸
上開說明，原告此部份之請求，即屬無據，應予駁回。
（六）工作損失75,000元部分：
原告主張因系爭事故受傷3個月無法工作，每月薪資25,
000元，受傷期間無法工作，故有工作損失75,000元，惟
原告未提出工作及薪資證明供參，其於審判期日亦稱無法
提出證明等語（見本院106年11月2日言詞辯論筆錄第2
頁），揆諸上開說明，原告此部份之請求，亦屬無據，應
予駁回。
（七）雜項醫療用品費用3,680元部分：
原告主張其因受傷而需要貼布、束腹帶等醫療用品，業據
提出購買醫療用品發票7紙為證，經核與原告所受傷勢之
治療、復健相符相當，為治療復健所必需，是原告請求被
告賠償雜項醫療用品費用3,680元，自屬有據。
（八）綜上，原告得請求被告賠償之金額為57,280元（計算式：
醫療費用3,280元＋精神慰撫金25,000元＋雜項醫療用品
費用3,680元＝31,960元）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付27,280元
及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月24日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年11月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月16日
書記官陳嬿如