臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決
106年度南小字第1050號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 林宗達
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年
11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰伍拾伍元，及自民國一百零
六年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或交付前，以
新臺幣貳萬壹仟肆佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，或減縮應受判決事項聲明，不在此限，此民
事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴請
求被告給付新臺幣（下同）60,300元，嗣於民國106年11月2
日言詞辯論期日，僅就承保車輛即車牌號碼0000-00自用小
客車（下稱系爭車輛）車尾撞擊部分所受損害請求賠償，及
自行扣除零件折舊費用，變更請求金額為21,455元，核其所
為，係於同一基礎事實，減縮應受判決事項之聲明，合於上
開規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張:
㈠本件交通事故發生於臺南市安南區，係屬本院管轄區域，合
先說明。
㈡緣原告承保訴外人 李家榕 所有之系爭車輛車體損失險，嗣於
104年11月27日18時8分許，系爭車輛由訴外人 王柏凱 駕駛行
經臺南市○○區○道○號313公里700公尺處南向車道，因被
告林宗達駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛
），未保持安全距離而追撞，致使車身受損，案經國道公路
警察局第四公路警察大隊新市分隊處理在案。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，此民法第184
條第1項前段及第191條之2本文定有明文。依據警方所製作
的交通事故初步分析研判表，記載劉車並無任何肇事因素，
故應該是被告未保持行車距離而追撞劉車，導致劉車往前再
推撞原告被保險人駕駛之車輛。本件事故中被告因過失致原
告乘保之系爭車輛車尾受損，依法應負賠償責任。
㈣又系爭車輛車尾受損部分，經送廠修復，其合理必要費用為
，41,900元，扣除零件折舊後，全部修復費用為21,455元。
爰依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，求為判決
如訴之聲明，以維權益。
㈤聲明：被告應給付原告21,455元，及自起訴狀送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未到庭辯論，惟提出書狀答辯如下：
㈠本件是四部車連環車禍，原告駕駛1652-ZY號車（第2輛車）
為9755-XN號車追撞（第3輛車），被告駕駛ADB-2036號（第
4輛車）因煞車不及而追撞前車，被告並沒有撞擊原告所駕
駛之車輛（應為原告承保車輛之誤載）。
㈡被告撞擊第3輛車部分，已賠償和泰產物保險股份有限公司7
萬元，請參閱106年度新簡調字第291號和解筆錄。被告並無
過失，請求駁回原告之訴。及原告提出之起訴狀，並未附相
關證物，致被告無從答辯等語。
㈢聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假
執行。
四、按汽車駕駛人未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車
讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施。有道路交通安全規則第50
條第1項及第94條第1、3項可資參照。經查：
㈠原告主張被告無照駕駛於國道高速公路，未保持安全距離，
撞擊前方由劉姓駕駛人駕駛之自小客車，導致該車往前推撞
原告承保之系爭車輛，導致車尾受損乙節，雖僅提出系爭車
輛之行車執照及國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯
單為憑。然依內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大
隊106年8月22日函檢送予本院之相關肇事現場照片、道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及當事人談話記錄
（參見106年度南司小調字第1178號卷第22至37頁），警員
前往現場處理時，即當場查獲被告無照駕駛，並開立內政部
警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單予
被告收執，被告顯有無照駕駛之情無誤。
㈡至原告承保車輛車尾受損原因，原告主張係被告未保持安全
距離撞擊前方車輛後，再往前推撞原告持保車輛乙節，雖被
告提出書狀抗辯本件事故為四車連環車禍，其並未撞擊原告
承保之系爭車輛云云。但經本院審閱第一車駕駛人即訴外人
李振南 於警局陳稱：其駕駛於內側車道，因前方有事故塞車
，我就煞車減速，後方1652-ZY自小客車，不知為何就撞上
我車，當時感覺被撞一次等語。第二車駕駛人王柏凱陳稱：
‧‧但煞車不及就撞上前車AFT-5385車而肇事，但後方9755
-XN車不知為何又撞上我車而肇事等語。第三車駕駛人劉嘉
政陳稱：‧‧因發現前方塞車，我就煞車，但後方車輛不知
為何就撞上我車，導致我車再向前推撞前車1652-ZY自小客
車等語以觀，果本件事故為四輛車連環車禍，第一輛車所受
碰撞次數應非僅有一次。再由王柏凱及 劉嘉政 上開陳述之內
容，劉嘉政顯與前方由王柏凱駕駛之車輛保持安全距離，於
第一時間二車並未發生撞擊，係之後遭後方被告所駕駛之車
輛撞擊，劉嘉政駕駛之車輛始往前推撞系爭車輛，而與被告
所稱四車連環車禍不符。佐以處理員警綜合肇事資料後，於
本件事故初步分析研判可能之肇事原因，記載被告及王柏凱
未保持行車安全距離，李振南及劉嘉政均未發現肇事因素（
同上調解卷宗第24頁之國道公路警察局道路交通事故初步分
析研判表），核與原告上開主張相符。可信，原告承保之系
爭車輛車尾後受損原因，與劉嘉政之駕駛行為無關，而係被
告未保持距離追撞劉嘉政駕駛之車輛，導致該車往前推撞原
告承保之車輛而受損，被告上開所辯，並非可信。
五、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196
條及第213條第1、3項分別定有明文。又民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高
法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。再按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。經查：
㈠原告承保之系爭車輛車尾受損，係因被告無照行駛於國道高
速公路，且未注意車前狀況及未保持安全距離，導致發現前
方車流塞車時，已煞車不及而撞擊前方由訴外人劉嘉政駕駛
之自小客車，該車經此力道，再往前推撞系爭車輛車尾所致
乙節，已如上述。被告上開行車之過失，顯與原告承保車輛
所受損害，二者間有相當因果關係，被告依法應對系爭車輛
之損害負賠償責任。原告主張其業已賠付修復費用，爰代位
行使對於被告之損害賠償請求權乙節，已提出所述相符之興
盛汽車修護廠估價單、屏基汽車材料有限公司材料寄存單、
統一發票、修復照片、修復明細一紙及賠款同意書影本等件
為證。是原告依據保險代位之法律關係，請求被告負賠償之
責，即屬有據。
㈡原告主張賠付系爭車輛車尾修復費用41,900元（含工資11,5
00元、烤漆7,000元、零件23,400元）乙節，同以上開修復
單據及統一發票為證。查系爭車輛出廠日期為99年12月，距
事故發生之104年11月27日，已使用4年11月又27日。經以行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運
輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，零件扣除折舊後之修復費用估定為
3,900元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即
23,400÷(5+1)≒3,900（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2
3,400－3,900)×1/5×（5+0/12）≒19,500（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即23,400－19,500＝3,900】。加計工資及烤漆費用，合計
為22,400元。原告自行計算零件折舊，僅請求21,455元，對
被告自屬有利。雖被告提出答辯狀，抗辯原告並未送達證物
予被告，其無從答辯。嗣經本院發函檢送起訴狀之證物影本
、本院106年11月2日言詞辯論筆錄及上開明細表予被告，並
限期表示意見，被告未遵期具狀，並以電話表示對於資料無
意見，不需再訂期日辯論（參見卷附公務電話記錄），是原
告代位請求被告賠償修復費用21,455元，為有理由。
㈢從而，本件原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求
被告賠償21,455元，並自起訴狀繕本送達翌日即106年8月31
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，暨法院為被告敗訴之判決時，應依
職權宣告假執行，此有民事訴訟法第78條、第436條之19及
436條之20可資參照。本件為小額事件，除原告支出第一審
裁判費1,000元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費
用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔，暨依職權宣告
假執行。暨被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，併酌定
相當擔保准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19、第436條之20、第392條第2、3項，判決如主文。
中華民國106年11月16日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭臺南簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月16日
書記官吳鸝稻