臺灣士林地方法院114年度審簡字第791號刑事判決

臺灣士林地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第791號

公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官

被告蔡彦鈞

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第168號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

蔡彦鈞犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

　㈠犯罪事實部分

　1.犯罪事實欄一第3至4行「因施用不詳毒品而無法承受壓力」，更正為「因與配偶發生紛爭，情緒失控」。

　2.犯罪事實欄一第4行「以不詳器物」，更正為「徒手」。

　3.犯罪事實欄一第4至5行「玉璽精品飯店有限公司」，更正為「玉璽精品飯店股份有限公司」。　

　㈡證據部分

　1.證據並所犯法條欄一編號2證據清單中之「告訴代理人」更正為「告訴人」。　　

　2.補充「被告蔡彦鈞於本院準備程序時之自白」、「玉璽精品飯店之電視採購契約書、快煮壺估價單及告訴人 鄧安曄 提供之與小美犀智能語音助理器廠商通訊軟體LINE對話紀錄截圖」。

二、論罪科刑

　㈠論罪

　　核被告蔡彦鈞所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

　㈡科刑

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與其配偶發生爭執，不思理性溝通解決衝突，竟以毀損投宿飯店房間內物品之方式宣洩情緒，造成告訴人鄧安曄受有財產上之損害，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取；兼衡被告犯罪後始終坦承犯行，並考量起訴書犯罪事實欄一所示物品遭毀損之程度及價值、被告於偵查中緝獲警詢時自陳大學畢業之智識程度、職業為健身教練、家庭經濟狀況勉持及曾有因毀棄損壞案件，於106年間經法院判決處刑確定之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官王碧霞提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上

訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被

害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴

期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：

臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第168號

　　被　　　告　 蔡彥鈞 　男　27歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、蔡彥鈞與 林意彤 （另案不起訴處分）為夫妻，兩人於民國

　　113年6月3日下午3時許，入住○○市○○區○○○路0段00巷000號玉璽精品飯店609號房，蔡彥鈞因施用不詳毒品而無法承受壓力，即基於毀損之犯意，以不詳器物砸毀玉璽精品飯店有限公司(下稱玉璽飯店)設置於上開609號房內之國際牌液晶電視螢幕、快煮壺各1台及智能語音助理器1台而致令不堪用，足生損害於玉璽飯店。

二、案經鄧安曄訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單暨待證事實