臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第210號
原 告 吳許瓦
訴訟代理人 楊振裕 律師
被 告 張雅惠
上列當事人間103年度彰簡字第210號請求拆屋還地等事件，於中
華民國103年6月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地上如彰化縣
鹿港地政事務所民國103年3月5日NC30字第369號收件、鑑測日期
民國103年4月22日之土地複丈成果圖所示黑底虛線部分面積59平
方公尺之三層樓磚造建物（即門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○段
○○○號房屋之部分建物）予以拆除，並將該占用部分之土地交還
原告。
被告應自民國103年2月16日起至交還前項土地之日止，按月給付
原告新台幣511元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣401,200元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地
）係原告所有，詎被告無任何法律上之權利，且未經原告同
意，竟擅自在系爭土地上建造彰化縣○○鄉○○路○段○○○號
之房屋（下稱系爭房屋）居住使用，顯已侵害原告系爭土地
之所有權。
㈡按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第767條定
有明文。經查，本件被告並無任何正當權源，猶在系爭土地
上建築房屋居住使用，顯屬無權占有，此部分事實業經原告
於起訴前申請彰化縣鹿港地政事務所進行複丈並繪製土地複
丈成果圖，確認被告之系爭房屋係建築於原告之系爭土地上
。此外，本件起訴後復經鈞院囑託鹿港地政事務所至系爭土
地現場勘測，而由該所另繪製土地複丈成果圖在案。足見被
告所有之系爭房屋確實建造於原告之系爭土地上，而為無權
占有，洵堪認定。是原告依上揭規定，自得請求被告將系爭
房屋拆除，並將土地交還原告。
㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查被告無權占用系爭土
地，自屬不法侵害原告之土地所有權，應負損害賠償責任。
又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條亦有明定。被告無權占有系爭土地，可能
獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故原告自得依
該規定請求被告給付損害金，爰請鈞院擇一為判決。則依土
地法第105條準用同法第97條之規定，以系爭土地申報地價
每平方公尺1,040元計算租金，即屬合理。準此，自原告請
求自起訴狀繕本送達翌日起至交還土地之日止，按月給付原
告損害金511元（1,040×59平方公尺×lO%÷12個月＝511元
，元以下四拾五入），即屬有據。並聲明：⑴如主文第1、
2、3項所示。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀答辯：
㈠系爭房屋於民國（下同）77年及建造完成，原告於85年間購
買系爭房屋，辦理過戶時，契稅、土地增值稅、監證費、買
賣契約、土地所有權狀及建築改良物所有權狀均載明為2148
-24地號、面積95平方公尺，與原告所述2148-30地號，面積
59平方公尺，完全不符。且2148-24地號之買賣契約、土地
所有權狀及建築改良物所有權狀均載明被告為所有權人，何
來無權占有原告之系爭土地？
㈡被告一生謹言慎行．潔身自愛．奉公守法．為人清廉卻在購
買房屋後，經過18年後突然無端變成被告，且白天夫妻倆都
上班族沒人在家，家裡大門口被郵差貼上粉紅色法院訴訟之
告示單極其顯目，鄰居都跑來家門口偷看並指指點點，到警
察局領取訴訟文書時還被異樣眼光看待，那種抬不起頭好似
犯滔天大罪般，無端變犯人，精神承受無比大的壓力幾乎崩
潰，數度擔心憂慮痛哭不已，懇請鈞院明察鑒核還被告公道
。若查明確非被告疏失，懇請鈞院嚴懲原告及其律師以賠償
被告精神及名譽上傷害。並聲明：⑴請求駁回原告之訴及其
假執行之聲請。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利之判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、法院之判斷：
㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所
有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應
就其取得占有係有正當權源之事實證明之。本件系爭土地為
原告所有，有原告所提土地登記第二類謄本及地籍圖謄本在
卷為憑，而被告所有門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○段○○○號
之三層樓房建物確有占用系爭土地之全部之情，此經本院會
同彰化縣鹿港地政事務所測量人員勘測屬實，並有本院103
年3月21日勘驗筆錄、現場草圖及彰化縣鹿港地政事務所10
3年4月22日鹿地二字第0000000000號函覆本院之彰化縣鹿港
地政事務所103年3月5日NC30字第369號收件、鑑測日期103
年4月22日之土地複丈成果圖（下稱附圖）在卷可稽，且有
原告所提建物登記第二類謄本、現場照片附卷足稽，被告具
狀否認有無權占有系爭土地之情事，並以前揭情詞置辯，揆
諸首揭說明，被告自應就占有系爭土地之合法權源負舉證之
責，然被告迄未舉證證明其建物之占用系爭土地有何正當權
源，依舉證責任分配之法則，其所為辯解自不足採，而堪認
原告之主張為真實。
㈡次按所有人對於無權占有或侵奪其物者，得請求返還之，對
於妨害其所有權者得請求除去。民法第767條前段、中段定
有明文。本件被告既無權占有系爭土地，則原告依上開法條
規定物上請求權之法律關係，請求被告將其所有占用系爭土
地上如附圖所示之建物予以拆除，並將占用部分之土地交還
原告，洵屬正當，應予准許。
㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能
返還者，應償還其價額。民法第179條前段、民法第181條但
書分別定有明文。無權占有他人土地，可獲得相當於租金之
利益，為通常社會之觀念。本件被告無權占有使用系爭土地
，因而獲有相當於租金之利益，且致原告受有損害，原告自
得依上揭不當得利之規定，請求被告給付相當於租金之不當
得利。又依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，「城
市地方土地之租金，以不超過土地申報總價百分之十為限。
」。經查，系爭土地於102年之申報地價為每平方公尺1,040
元、土地○○○區○○○○路路六段之特定區農業區、使用
地類別為甲種建築用地等節，有原告所提土地登記第二類謄
本附卷足稽，並經本院勘驗在卷，茲審酌系爭土地係屬建築
用地、土地之位置、工商繁榮之程度、占用人利用之經濟價
值及所受利益等情狀，認依系爭土地申報地價之年息10%作
為計算相當於租金之不當得利，尚屬妥適。依上開標準計算
，原告自得請求自起訴狀繕本送達翌日即103年2月16日起至
交還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利
為511元【計算式：1,040×59平方公尺×lO%÷12個月＝511
元，元以下四拾五入】。
㈣綜上所述，原告依民法第767條之規定，訴請被告拆除如附
圖所示黑底虛線部分面積59平方公尺之三樓磚造建物，並將
該占用部分土地交還原告，並依不當得利之法律關係，訴請
被告自起訴狀繕本送達翌日即103年2月16日起至交還系爭土
地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利511元，均
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核並
無不合，爰酌定相當金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月30日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月30日
書記官魏嘉信