臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度士小字第420號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
送達代收人 何新台
蘇皇娟
訴訟代理人 巫念衡
被 告 李麗卿
訴訟代理人 李麗珍
上列當事人間清償信用卡消費借款事件，於民國103年6月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟陸佰壹拾捌元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：
被告前曾向原告申辦信用卡使用，於民國98年12月18日兩造
將被告積欠之信用卡款項新臺幣（下同）116,896元轉為信
用貸款，兩造簽訂信用貸款申請書，約定貸款期間自民國98
年12月25日起至106年12月24日止，按月攤還1,218元，如
有任何一宗債務不依約清償本金，則視為全部到期，被告僅
依約繳納至102年11月26日，尚積欠59,618元，屢經催討，
不獲置理，為此，依據兩造間之信用貸款契約提起本件訴訟
。並聲明：被告應給付原告59,618元。
二、被告抗辯稱：
本件債務原本確為被告向原告申辦信用卡積欠之款項，兩造
亦確有於98年12月18日改簽訂信用貸款申請書，約定信用貸
款額為116,896元，期限自98年12月25日起至106年12月24
日止，被告繳款至92年11月26日等事實均無誤，惟請鈞院依
法判決。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
本件原告主張之上開事實，業據原告提出信用卡申請書、信
用貸款申請書、繳款明細（均為影本）等件附卷為證，且被
告對原告上開主張並不爭執，堪信原告之主張為真實。被告
空言由本院依法判決，請求駁回原告之訴，並無理由。從而
，原告依據兩造間之信用貸款契約法律關係，請求被告給付
59,618元，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436之20
規定，依職權宣告假執行。
中華民國103年6月30日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年6月30日
書記官蔡明純
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。