臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
103年度員小字第95號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司
法定代理人 李銘淵
訴訟代理人 劉鐵豐
被 告 張麗惠
訴訟代理人 呂文彬
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國103年6月17日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟肆佰捌拾肆元，及自民國一百零三年
三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國99年3月11日向原告申請HiNet光世代
（固定制）優惠方案，並簽訂「中華電信光世代網路租用契
約條款」、「中華電信股份有限公司網際資訊網路業務（Hi
net）租用契約條款」等（以下合稱系爭租用條款）。約定
由原告提供數據傳輸服務（即網路），並出租電信設備，裝
機地址為門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○號，
帳單地址為門牌號碼彰化縣○○鎮○○街○號2樓，約定繳費
方式為月繳。詎被告積欠102年8至11月份電信費用，合計新
臺幣（下同）7,484元（下稱系爭電信費用），原告乃從機
房斷線，終止契約，不再提供數據傳輸服務。被告雖抗辯稱
其於2、3年前即委託訴外人龍門電信公司（下稱龍門公司）
拆機，未再使用原告提供之數據傳輸服務，故拒絕繳納系爭
電信費用等語。惟原告不會監視客戶使用數據傳輸之情形，
故客戶若未申請終止租約，其是否使用原告提供之數據傳輸
服務，原告並不知悉，故於租約未終止前，被告仍有依約繳
納費用之義務。爰依系爭租用條款請求被告給付系爭電信費
用等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告是經由龍門公司轉介與原告簽訂系爭租用條
款，並裝設網路監視器以傳輸資料。又被告早於2、3年前即
透過龍門公司拆機，未再使用原告提供之數據傳輸服務，此
應為原告所知悉，且被告疏未注意已經拆機，2、3年來還一
直繳納電信費用，事後發現才沒有繼續繳納，故原告請求系
爭電信費用並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張被告於99年3月11日與原告簽訂系爭租用條款，由
原告提供數據傳輸服務，並租用電信設備；及被告積欠102
年8至11月份之系爭電信費用等事實，業據其提出相符之HiN
et光世代（固定制）優惠方案申請書、系爭租用條款、欠費
明細等件影本附卷為證，且為被告所不爭，應認原告此部分
主張為真正。
四、原告復主張被告應給付系爭電信費用，則為被告所否認，並
以前詞置辯。按「乙方（即被告）對租用本業務所產生之各
項費用有按時支付之義務，並對停用甲方服務前產生之費用
有繳納之義務。」、「乙方對各項應繳付費用有異議時，應
於繳款截止日前檢具理由向甲方（即原告）申訴，在未查明
責任歸屬前，甲方得暫緩催費或停止通信。如乙方未於繳款
截止日前通知，視為費用無誤。」，為兩造所簽訂之系爭租
用條款第35、28條所約定。依此，被告有繳納電信費用之義
務，倘被告對應繳費用有異議，於繳款截止日前即應向原告
申訴。經查，本件原告提供數據傳輸及電信設備供被告使用
，由被告按月繳納費用，且有關網路電信設備之裝置及帳單
寄送地點，乃係根據被告所指定一節，為被告所不爭執。則
原告於電信設備裝機後，對被告如何使用及管理電信設備，
實無置喙之餘地，若被告自行停止使用，卻未通知原告，並
非可歸責於原告，被告仍有依前揭約定給付電信費用之義務
。是被告抗辯稱其已經拆機，不再使用原告提供之數據傳輸
服務與電信設備，原告應該知悉等語，顯非可採。被告另抗
辯稱於2、3年前已委任龍門公司拆機，早已未使用原告提供
之電信服務等語。惟查，系爭租用條款乃存在於兩造間，於
終止或解除契約前，被告仍有依約給付電信費用之義務，依
債之相對性原則，並非被告與龍門公司間之另一契約所得對
抗，被告此部分抗辯亦非有理。
五、綜上所述，原告依系爭租用條款請求被告給付7,484元，及
自起訴狀繕本送達翌日即103年3月11日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件併依職權
宣告假假行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月1日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年7月1日
書記官梁高賓