宣 示 判 決 筆 錄
99年度店簡字第681號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間99年度店簡字第681號確認本票債權不存在事件，
於中華民國99年9月15日言詞辯論終結，同年10月6日下午4時在
本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 吳建元
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
確認被告持有原告於民國97年5月12日所簽發，未載到期日，票
面金額新臺幣125,420元之本票，於逾新臺幣105,420元部分，對
原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,330元，其中新臺幣212元由被告負擔，其餘新
臺幣1,118元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告持有伊於民國97年5月12日簽發、未載到期
日、票據號碼CH616276號、票面金額新臺幣（以下同）125,
420元、受款人為被告之本票1紙（下稱系爭本票），並進而
聲請本票准予強制執行之民事裁定。惟系爭本票係之前因伊
為負責人之復鼎工程有限公司為支付被告模板工程工資之支
票跳票，改由伊簽發同面額之系爭本票交予被告，而將前開
支票收回，嗣伊已陸續將積欠被告之工資清償完畢，故系爭
本票之原因關係已消滅，伊自得拒絕支付系爭本票票款等語
，為此提起本訴，並聲明：確認被告持有之系爭本票對原告
之本票債權不存在。
二、被告辯以：系爭本票所載之金額與原告回收之支票金額相同
，原告將本票交給伊後，僅有匯一筆2萬元之款項給伊，尚
未全部清償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院
99年度司票字第5146號民事裁定，依票據法第121條、第29
條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認尚
有本票債權存在，顯有排除負擔票據責任危險之必要，是以
應認原告有即受確認判決之法律上利益。
四、兩造不爭執事項：
(一)被告持原告於97年5月12日簽發、未載到期日、票據號碼為
CH616276號、票面金額為125,420元、受款人為被告之系爭
本票向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以99年度司票字
第5146號裁定准許強制執行在卷。
(二)原告係因積欠被告工資而簽發系爭本票予被告，用以換回原
交付被告惟經提示退票之同面額支票。
(三)原告曾於98年間匯款2萬元與被告。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
為民事訴訟法第277條前段所明定。又本票乃文義證券及無
因證券，本票上之權利義務，依票上所載文義定之，與其基
礎之原因關係各自獨立。故本票上權利之行使，不以其原因
關係存在為前提。至票據債務人以自己與執票人間所存抗辯
事由，對抗執票人，固為法之所許，惟應由票據債務人就此
抗辯事由負舉證責任。經查，原告主張其已將工程款債務陸
續清償完畢等語，惟為被告所否認，惟被告自認原告曾匯款
2萬元與伊等語，依上開規定，自應由主張該有利於己事實
之原告，就其除已清償逾2萬元以外，並就其餘債務105,420
元亦已清償之事實，負舉證之責任。而查，原告雖提出明細
表一件主張被告曾陸續借支工程款6筆，金額共105,000元，
即係伊已給付被告其餘工資之證明云云，惟為被告所否認有
該等借支款之事實，而查，該紙明細表係原告所自行製作者
，其上既未經被告簽名確認，自難僅憑原告自行製作之該紙
明細表，即遽認被告有向原告借支該等工程款之事實；至證
人乙○○亦僅到庭證稱略以：「復鼎工程有承包新豐鄉綠景
莊園模板工程...被告的粗工主要施作模板...因為被告是
工頭，被告這壹組的工資我們開票交給被告，再由被告發放
給他的工人。：：：」、「原來的壹張支票退票，金額大約
十幾萬元，後來改為支付本票，但對系爭本票我沒有看過。
：：：」等語（見本庭99年7月28日言詞辯論筆錄），亦未
能證明原告已清償全部工程款之事實，證人乙○○之上開證
詞自亦不足為有利於原告之認定依據。此外，原告復未能舉
證證明其除清償2萬元外，就其餘本票債務105,420元部分亦
已清償完畢之事實，從而，原告主張其已清償全部本票債務
云云，即難認有據。
六、綜上所述，原告主張系爭本票之債務關係已因清償而消滅，
請求確認被告對其之本票債權不存在，就其中之2萬元部分
，雖為有理由，應予准許。惟就其餘之105,420元部分，併
請求確認被告對其之本票債權不存在云云，則為無理由，應
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。並命兩
造分別負擔之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年10月6日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官張明輝
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本，
並繳交第二審裁判費用）。
中華民國99年10月6日
法院書記官吳建元