臺灣高雄地方法院98年度審簡字第4158號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第4158號刑事判決

裁判日期：民國98年07月29日

裁判案由：違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第4158號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵緝字第1085號），本院判決如下：
主文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○為乙○○之前夫（二人於民國90年11月5日結婚，於97年5月15日離婚），彼此間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○有家庭暴力行為，經本院於97年3月5日，以96年度家護字第2025號民事通常保護令裁定令其不得對乙○○實施身體或精神上之不法侵害行為，亦不得直接或間接對乙○○為騷擾、跟蹤行為，保護令有效期限為六月。甲○○於收受前揭保護令並知悉該保護令之內容後，於97年7月16日晚間9時許，前往乙○○位於高雄縣鳳山市○○路○○號之住處，欲搬走電視機，因遭乙○○拒絕，二人遂發生爭執，詎甲○○竟基於違反保護令之犯意，在上址一樓大門前之公眾得以共見共聞之場所，辱罵乙○○「討客兄」等語，足以貶損乙○○之名譽、人格而構成精神上之侵害。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○坦承有於上揭時、地，辱罵告訴人乙○○「討客兄」，核與告訴人之指訴大致相符，復有本院96年度家護字第2025號民事通常保護令、高雄縣政府警察局林園分局保護令執行紀錄表影本各1份在卷可佐，足徵被告之任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告違反保護令犯行可堪認定，應依法論科。
三、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，而該法所稱之騷擾，則係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，該法第2條第1款、第3款分別定有明文。
本件被告以「討客兄」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽、人格及社會評價，業已構成精神上不法侵害。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪。
爰審酌被告前於95年間因違反保護令罪，於95年11月9日經本院以95年易字第1367號判處有期徒刑四月，並宣告緩刑二年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可稽，竟不知悔改，故意再犯本罪，顯見被告欠缺法紀觀念，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其動機、目的、智識程度及犯罪所生之損害等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、聲請意旨另認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。經查，本件被告對告訴人所犯公然侮辱行為係在97年
7月16日，而告訴人則遲至98年5月19日檢察官偵訊時，始對於被告提出公然侮辱罪之告訴（見98年度偵緝字第1085號卷第31頁），其告訴顯然已逾告訴期間，難認合法，本應為不受理之諭知，惟此部分如成立犯罪，亦與前開論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國98年7月29日
高雄簡易庭法官李東柏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國98年7月29日
書記官劉國偉附錄本判決論罪之法條：
家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。