臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 八十九年度彰簡字第七六五號
原 告 乙○○
訴訟代理人 張奕群 律師
複代理人 洪玉玲
被 告 丙○
訴訟代理人 徐阿洲
被 告 丁○○
己○○
戊○○
共同訴訟代 徐世面
被 告 甲○○
右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段第三七０─五地號、地目建、面積０．００二八公
頃，准予變賣分割，並按各共有人持分比例分配價金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔三分之二，被告各負擔十五分之一。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：請求判決兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段第三七０─五地號、地目
建，准如附圖一所示方法分割，將編號Ａ部分歸原告所有，編號Ｂ部分歸被
告丙○所有，編號Ｃ部分歸被告己○○所有，編號Ｄ部分歸被告戊○○所有
，編號Ｅ部分歸被告甲○○所有，編號Ｆ部分歸被告丁○○所有。訴訟費用
由被告等負擔。
二、陳述：系爭兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段第三七０─五地號、地目建，
原告應有部分為三分之二，被告等應有部分均各為十五分之一，兩造未訂有
不分割之協議，亦無因物之使用目的或法律規定不能分割之情形，惟因兩造
間就分割方法無法達成協議，依民法第八百二十三條規定，提起本訴。系爭
土地與原告單獨所有之中興段第三七０─四地號土地相鄰，位於三七０─四
土地西南方，面臨道路，有地籍圖可按，爰請求如附圖一所示分割方法分割
，將編號Ａ部分土地分歸原告所有，編號Ｂ部分歸被告丙○所有，編號Ｃ部
分歸被告己○○所有，編號Ｄ部分歸被告戊○○所有，編號Ｅ部分歸被告甲
○○所有，編號Ｆ部分歸被告丁○○所有。
三、証據：提出土地登記簿謄本四件、地籍圖謄本一件為証，並聲請囑託彰化縣
彰化地政事務所派員會同勘驗及測量現場。
乙、被告方面：
一、被告 徐三佑 經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第三百八十六
條各款所列事由，原告聲請由其一造辯論而為判決，應予准許。
二、被告丙○、丁○○、己○○、戊○○部分：
（一）聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。同意與同段三七０─三、三七０
─四地號土地交換分割，若不同意，則請求不依原告所提方案，以所提方案分
割或請求暫不予分割。
（二）陳述：系爭土地與同地段三七０─三、三七０─四等二筆土地原為被告與原告
共有之同一筆土地，當年分割三七０─三、三七０─四地號土地時，原告要求
被告與其共同持有三七０─五地號土地，才願進行分割，故被告等當年形同迫
於無奈，方與原告共同持有系爭三七０─五地號土地，而同段三七０─四地號
土地為原告所有，同段三七０─三地號土地則為被告等五人所共有，因系爭三
七０─五地號土地僅有九坪面積，被告五人共有三分之一，即三坪，若分割後
，每人僅得零點六坪，造成畸零地無法利用，徒增資源浪費，故建議，被告五
人共有之系爭三七０─五地號三分之一之土地，與原告所有同段三七０─四地
號靠近被告五人所有之同段三七０─三地號土地互換，以達雙方互蒙其利之目
的，交換後，被告等所有之土地願以共有之方式持有，若原告不同意，則被告
要求按照原始雙方分割時之土地分配方式，被告等分配共有地之東方，原告分
配共有地之西方（如同當初被告配得東側之三七０─三之共有地，原告配得西
側之三七０─四之共有地），又分割後，被告等所持有之土地願以共有之方式
持有，且此分割方式不影響原告出入通道，若原告不同意交換土地之要求，則
請求暫不予分割等語。
（三）証據：提出土地登記謄本二紙及附圖一紙。
理由
甲、程序方面
本件被告徐三佑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第三百八十
六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心証之理由
一、原告主張系爭兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段第三七０─五地號、地目建、面
積０．００二八公頃，為兩造所共有，原告應有部分為三分之二，被告等應有部
分均各為十五分之一，未訂有不分割之協議，且無因物之使用目的或法律規定不
能分割之情形，惟因兩造間就分割方法無法達成協議等事實，已據原告提出與所
述相符之土地登記簿謄本與地籍圖謄本各一件為証，其無法達成分割協議並為被
告等所不爭執，自堪信為真實，從而原告訴請分割系爭土地，依民法第八百二十
三條第一項、第八百二十四條第二、三項之規定，即無不合，應予准許。
二、查系爭土地地目為建，面積僅有０．００二八公頃，其東側及北側均緊連接原告
所有之同段第三七０─四地號土地，於系爭三七０─五與被告等所有之同段三七
０─三地號間亦為原告所有之同段三七０─四地號土地，其上舖設柏油，僅供原
告出入，系爭土地上長滿雜木，土地上尚有廢棄之第三人所有磚造結構建物，僅
餘較完整一面磚牆，其餘僅有高約一尺之磚傀及第三人所有之完整石棉板屋建物
，且空地面積為０．００一九公頃，倒塌磚牆及樹木等面積為０．０００九公頃
，業經本院勘驗明確，製有勘驗筆錄、現場略圖在卷可稽，並經囑託彰化地政事
務所派員會同勘測明確，亦有附圖二所示之土地複丈成果圖一件在卷可稽，並與
原告及被告所提準備狀及答辯狀之內容相符，本院審酌系爭土地之相鄰關係、使
用現況、土地面積僅有０．００二八公頃，原告反對被告所提交換分割及被告反
對原告所提分割方案，並原告與被告等所陳對分割方案之意見等情，為使系爭土
地發揮最大效用，並求兩造分得之土地不致因過小致妨礙使用之目的，及避免使
土地利用之複雜化，認系爭土地採變賣分割方式最能達土地使用之目的，蓋以原
物分割並無實益，如若依原告所提分割方案，即附圖一之分割方案，將使原告僅
分得約十九平方公尺之土地，而被告等五人共僅分得約九平方公尺之土地，五人
各僅分得一．八平方公尺之土地，且依原告所提如附圖一之分割方案，被告等就
各該細長形之分別為一平方公尺多，合計僅約九平方公尺土地縱使依然保持共有
狀態，仍係屬畸零地，均無法利用，依被告所提之分割方式（二者分別僅在於何
者分得系爭土地之西側），除其結果依然使被告等分得之部分係屬畸零地外，原
告所分得部分亦將因無法與其所有之同地段三七０─四地號土地合併利用而無價
值，且土地更形細分，面積過小均不利於利用，對兩造於使用上均無益處，如以
原物分割，不惟有損於兩造利益，且有害於地方公共利益，故兩造所提分割方案
均無足採，本院認以變價分割方式，就系爭土地本身，因有二八平方公尺之建地
，且面臨道路，其利用價值將提高，且亦不影響原告所有同地段第三七０─四地
號土地之利用，蓋三七０─四地號仍與道路相通，有附圖二之複丈成果圖在卷可
稽，故亦未減損原告所有同段第三七０─四地號土地之價值，而就被告等所有之
三七０─三地號土地亦未生任何不利之影響，故本院認系爭土地以變價為宜。從
而，系爭土地既無不能分割之約定及不能分割之情形，原告及被告等既均不願繼
續維持共有關係，請求依民法第八百二十四條第二項之規定為分割，本院認依該
法第二項第二款之規定變賣系爭共有土地，將價金按各共有人應有部分比例予以
分配為有理由，爰判決分割如主文第一項所示。
三、又本件係因分割共有物而涉訟，被告對系爭土地分割並無異議，且亦曾以書狀主
張分割方法，是被告之行為，按當時之訴訟程度為伸張權利所必要，爰命原告亦
負擔一部分訟費用，併予敘明。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三
百八十五條第一項、第八十一條第二款、第八十五條第一項但書，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王紋瑩
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
法院書記官高勳楠
中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日