臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第220號
113年度家親聲字第223號
聲請人乙○○
丙○○
相對人甲○○
上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1117條定有明文。而所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活；反面言之，如能以自己之收入、財產維持生活者，自無受扶養之權利。是直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不受無謀生能力之限制，但仍應「以不能維持生活為必要」，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。再按非訟事件須有保護利益，始有聲請之必要，此即程序法上之權利保護必要要件，而所謂「權利保護必要」，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其請求即無理由，應予駁回。茲扶養事件為家事事件法第3條所定戊類之家事非訟事件，當事人具有部分處分權，而聲請減輕或免除扶養義務事件，本有其特定之程序機能、目的，程序上亦與司法資源之有效利用相關，如相對人對於聲請人受扶養之權利尚未發生，則聲請人預先聲請減輕或免除其扶養義務，基於保護必要性之考量及節制司法資源之利用，自仍應駁回其聲請。
二、聲請人乙○○聲請意旨略以：相對人為聲請人乙○○之配偶，聲請人丙○○之父(下各稱其名)。乙○○與相對人剛結婚時，因有負債，乙○○僅能省吃儉用，然因相對人嗜賭，乙○○曾多次為相對人償還債務，且相對人無法共同負擔家庭開銷及扶養子女之責，乙○○僅得尋求娘家協助，努力拉拔子女成長。惟相對人於乙○○在娘家居住期間，多次對乙○○之母口出惡言，對乙○○之妹心懷不軌，相對人不斷製造家庭紛爭，且與鄰里多有糾紛，致乙○○須不斷為相對人收拾殘局，乙○○因不堪忍受，僅得逃離，又乙○○現已年邁，亦無收入，尚需丙○○扶養，實無力負擔相對人之扶養費用，爰依民法第1118條、第1118條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義務等語。
三、丙○○聲請意旨略以：丙○○自小與外公外婆同住，且相對人每月僅給予乙○○微薄家用，迄至丙○○小學三年級左右，相對人便未再給予乙○○家用，丙○○從小到大生活開銷幾乎由乙○○獨自承擔，及乙○○娘家親屬協助。又丙○○小學之前，相對人大部分時間均不知去向，僅晚上會回家，國中之後，相對人便常常不見蹤影，且因相對人嗜賭欠債，無存錢習慣，亦曾外遇，甚至將外遇對象接回家住，對丙○○無疑是一精神傷害。丙○○雖已成年，然乙○○已年邁，尚須丙○○扶養，且丙○○尚有一幼兒，配偶之工作不順，丙○○為家中經濟來源，因丙○○現罹患青光眼，未來有失明可能，無法負擔相對人之龐大生活費用，是相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條、第1118條之1規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。
四、相對人辯稱略以：兩造大概3、4年左右沒有同住。相對人在桃園平鎮做生意，做早市跟夜市兩次的生意。乙○○跟丙○○住在三重，後來聲請人搬到臺北市○○區○○○○路0段
000巷00弄00號。相對人每個月都有寄新臺幣(下同)11,000元回家，期間忘記了，兩三年左右，只記得有固定寄11,000給老婆小孩，相對人現在脊椎有骨刺，無法走路等語。
五、經查，相對人為民國00年0月0日出生，現年77歲，乙○○、丙○○分別為相對人之配偶、女兒，相對人自111年3月30日起因年邁身體狀況不佳，生活無法自理，經臺北市政府社會局安置迄今等情，此有戶籍謄本、臺北市政府社會局114年2月21日北市社老字第1143039055號函在卷可參(見本院卷第9-11、57-58頁)。惟經本院依職權調閱聲請人財產所得資料顯示，聲請人雖於111年至112年間所得收入均為0元，然聲請人名下尚有6筆不動產，財產價值總額為801,179元，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢在卷可證(見本院卷第41-51頁)。是依相對人目前之財產狀況以觀，堪認相對人得以其財產維持生活，非不能維持生活之人，聲請人亦未提出相對人有向聲請人請求扶養之事證供本院審酌，相對人既未向聲請人請求扶養，則扶養義務仍僅止於法律規定之抽象層面，況相對人有財產足以維持生活，未來扶養義務是否存在當屬未定。聲請人之扶養義務是否發生既屬未定，尚非屬負扶養義務之人，自無扶養義務可減輕或免除，難認本件有何權利保護利益之存在。揆諸前揭說明，聲請人等依民法第1118條第2項規定請求免除扶養義務，於法未合，應予駁回。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
家事第一庭 法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 杜安淇