宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第16278號
原 告 標準財信管理股份有限公司
法定代理人 孫嘉駿
訴訟代理人 沈鵬富
被 告 董進榮
上列當事人間102年度北簡字第16278號請求給付簽帳卡消費款等
事件，於中華民國103年1月28日言詞辯論終結，同年月29日下午
5時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 吳建元
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬伍仟元，及其中新臺幣壹拾貳萬叁
仟陸佰貳拾柒元部分，自民國九十一年八月三日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點九五計算之利息；其中新臺幣壹拾捌萬
壹仟叁佰柒拾叁元部分，自民國九十一年七月三日起至清償日止
，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣叁拾萬伍仟元預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱
渣打銀行）間信用貸款合約第17條及信用卡約定條款第31條
，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條
規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，就其請求被
告給付新臺幣（下同）305,000元中之123,627元部分，自民
國91年8月3日起至清償日止，按週年利率19.95％計算之利
息，暨按月以1,000元計算之違約金；嗣於103年1月28日行
言詞辯論程序時，減縮不再請求上述違約金部分，參諸前揭
規定，應予准許，併予敘明。
四、原告主張：
（一）被告前向訴外人渣打銀行請領現金卡使用，並簽訂信用貸
款合約，約定借款額度為150,000元，每動用1筆借款應給
付150元之交易手續費，且借款按週年利率19.95％計息，
按日計息，並按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款，即
喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款。詎被告
未依約繳款，迄今共欠123,627元及自91年8月3日起至清
償日止，按週年利率19.95％計算之利息未給付。
（二）被告前向訴外人渣打銀行請領信用卡並開卡使用，依信用
卡約定條款，被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之
特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償
，逾期應給付週年利率20％計算之利息。詎被告未依約繳
款，迄今共欠181,373元及自91年7月3日起至清償日止，
按週年利率20％計算之利息未給付。
（三）嗣後訴外人渣打銀行於92年1月25日將前揭對被告之債權
移轉於原告。爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，
提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
五、被告既未到場陳述，亦未提出書狀供本院審酌。
六、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證
明書、債權讓與公告、現金卡申請書暨信用貸款合約、信用
卡申請書暨約定條款、信用卡/現金卡月結單等件為證，而
被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，
復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信
原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法
律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官吳建元
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月29日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
合計3,310元