臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第821號
原 告 廖志成
被 告 朱顏萍
訴訟代理人 劉紀寬 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年1月
21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國92年10月6日未經原告之授權，而以
原告所有在中國信託人壽保險(原名為大都會國際人壽保險
股份有限公司)之保險單向保險人質押保單借得新臺幣(下同
)53,000元，嗣因原告接獲系爭利息繳款通知書時始知悉上
開借款事宜，又被告雖有收到中國信託人壽股份有限公司於
100年4月17日繳息通知，但原告至101年始拆信看到其內容
。被告上開故意不法之行為，係侵害原告之財產權致原告受
有負擔債務之損害，應負損害賠償責任，詎屢經催討，仍置
之不理等語，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告53,000元及92年10月9日起至
清償日止，按週年利率5.7%計算之利息。被告則抗辯稱：本
件保單借款日期依原告所提證物保單借款合約書中記載於92
年10月6日即成立，而被告於99年8月間因原告有疑似強制猥
褻雙方親生女兒，因此被告於斯時離家並訴請離婚，嗣後10
0年間之繳息通知，依中國信託人壽股份有限公司於102年12
月6日以102中信壽客服字第468號函覆本院函文所示，說明
第二點中:原告之繳息通知皆於保單周年日產出，(周年日日
期分別為99年4月17日、100年4月17日、101年4月17日、102
年4月17日)以書面郵寄方式寄發至通訊地址(台北市○○區
○○路○段000巷00號2樓)，顯見上開函覆業已於100年4月
17日即郵寄至通訊地址通知原告，而原告卻遲至102年10月4
日始提起本件訴訟，顯已逾越侵權行為時效之規定等語，並
聲明：駁回原告之訴。
二、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人起，2年間不行使向消減，民法第197條第1項
前段定有明文，查本件依中國信託人壽股份有限公司於102
年12月6日以102中信壽客服字第468號函復本院函文所示，
說明第二點中:原告之繳息通知皆於保單周年日產出，(周年
日日期分別為99年4月17日、100年4月17日、101年4月17日
、102年4月17日)以書面郵寄方式寄發至通訊地址即台北市
○○區○○路○段○○○巷○○號2樓，此有上開函1紙在卷可按
，原告於本院審理時亦自認確有收受100年4月17日上開公司
所寄發之繳息通知，又原告迄102年10月4日原告始提出本件
請求之訴訟，亦有起訴狀上所蓋本院戳章可證，顯已罹於上
述2年之請求權利之時效，則被告依上開規定及民法第144條
第1項規定，自得主張拒絕給付。雖原告另主張：雖其收受1
00年4月17日繳息通知，但原告至101年始拆信看到其內容云
云，惟本件之送達既已生效，自足生期間起算之效力，至原
告有無閱覽而知悉其內容，在所不問，是原告所為上開主張
，自無足採。從而，原告依侵權行為之法律關係主張被告應
給付保單質借貸款之損害，為無理由，應予駁回。
三、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國103年1月29日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年1月29日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。