臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第339號
原 告 伍校郁
法定代理人 伍候萬
徐裴罄
被 告 宋子君
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院102年度交簡
字第697號過失傷害案件提起102年度交簡附民字第21號附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年1月15
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟壹佰捌拾玖元，及自民國一○二
年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬玖仟壹佰捌拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明不在此限，民事訴訟法第
436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。原告
起訴時，原係請求㈠被告應給付原告新臺幣（下同）346,33
7元㈡前項判決請准提供擔保予以宣告假執行；嗣於本院10
3年1月15日言詞辯論期日時，已重新核算欲請求之金額，
並撤回假執行之聲請，故將聲明變更為：被告應給付原告27
2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利
息。原告所為聲明變更核屬減縮應受判決事項之聲明，經核
與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國102年2月7日21時34分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛）沿屏東縣屏
東市○○路由西往東方向行駛，行至該路段與福州街路口擬
迴轉至對向車道時，因未注意來往車輛，且當時並無不能注
意之情事，旋即左偏進行迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-00
0號重型機車（下稱系爭車輛）見狀閃避不及，致系爭車輛
左前方車頭部位與被告車輛左後方車尾發生擦撞，原告當場
人車倒地並受有右肘挫傷、左小腿及左大腿擦挫傷、右側陰
囊疼痛等傷害，是原告因被告駕車過失致受有系爭車輛及身
體健康之損害，且被告於車禍發生後迄今亦無誠意解決本件
紛爭，爰依民法侵權行為之規定提起本訴，請求被告應給付
含車輛修復費用、醫療費用、精神慰撫金、陰囊疼痛未來損
害、交通費及工作損失共272,500元。並聲明：被告應給付
原告272,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年5月23
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張上揭車禍發生，致原告受有前開傷害之事實，業據
其提出臺灣省屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、
屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、靜和醫院
燕巢分院收據、高雄長庚紀念醫院收據、屏東基督教醫院收
據、機車修復估價單、計程車收據等件為證（本院卷第21頁
至第52頁、第65至67頁），並有屏東基督教醫院102年11月
8日（102）屏基醫急字第00000000號函及高雄長庚紀念醫
院102年11月11日（102）長庚院高字第第CA4635號函所附
病歷在卷可參（見本院卷第79至92頁）。且被告前開過失傷
害原告之行為，復經本院刑事庭以102年度交簡字第697號
刑事判決判處被告拘役40日之事實，亦有本院102年度交簡
字第697號刑事判決可證。而被告於相當時期受合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院依職權調
閱上開刑事卷證資料，經核與原告主張相符，堪信原告上開
主張為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文；又汽車、機車或其他依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害，民法第191條之2亦定有明文。復按
汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車
輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106
條第1項第5款定有明文；且汽車駕駛人迴車前，未依規定
暫停，顯示左轉燈光，或不注意來、往車輛、行人，仍擅自
迴轉者，處600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處
罰條例第49條第5款亦有明文。經查，本件交通事故係因被
告未依上開規定迴轉，擦撞系爭車輛致原告受有傷害，並造
成系爭車輛毀損，業如前述，是原告所受前開傷害及財物損
失，與被告未依上開規定迴轉而發生系爭車禍具有相當因果
關係，故原告基於侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償
非財產上損害及財產上損害，即屬有據。茲分別就原告請求
之項目，審酌如下：
⒈醫療費用部分：原告主張因系爭傷害就診，支出醫療費用1,
500元一節，業據其提出之屏基醫療財團法人屏東基督教醫
院(下稱屏基醫院)診斷證明書、靜和醫院燕巢分院精神科
心理衡鑑報告、靜和醫院燕巢分院、高雄長庚紀念醫院、屏
基醫院醫療費用收據為證（見警卷第12頁背面及第13頁、本
院卷第21頁至第22頁、第52頁及第67頁），觀諸上開收據所
示費用，已將全民健保給付部分與自行負擔部分分列，又見
上開收據中1,500元為原告自行負擔之費用，依其所受傷害
及各收據載明項目類別，為治療上之必要費用，原告據以請
求賠償，應予准許。又原告主張之急診費用1,220元及交通
費2,000元等情，並無提出相關單據供本院參酌，難以逕許
。
⒉交通費部分：原告固主張其因系爭車輛修理，致無交通工具
得作為日常生活及就醫使用，因而支出計程車交通費，並提
出計程車交通費收據為證（見本院卷第25至39頁），惟據原
告提出之在廠證明，系爭車輛維修時間係自102年2月至同
年6月止，故原告前開所提計程車費用收據，期間自102年
4月3日至同月22日，共15張收據、車資均為600元，足認
原告係因本件車禍致無交通工具所支出之交通費用，故原告
主張之交通費用9,000元（計算式：600×15＝9,000，元
以下四捨五入)，應予採認。
⒊陰囊疼痛未來損害部分：原告主張因其陰囊劇痛，將影響未
來身體狀況，故請求未來損害10萬元之賠償。經查：前揭高
雄長庚紀念醫院102年11月11日（102）長庚院高字第CA46
35號函所示，原告於102年2月20日至本院急診之主訴為右
陰曩疼痛，經診斷為泌尿道感染，且依病患病情判斷，其右
陰囊疼痛可能係泌尿道感染所致。另就臨床經驗，泌尿道感
染多數未經治療亦可自行恢復，少有年輕病患遺留嚴重後遺
症等語(見本院卷第84頁)，是以高雄長庚紀念醫院既就原
告病歷而為專業醫療判斷，堪認原告所受右陰囊疼痛，係因
泌尿道感染所致，故原告主張系爭車禍致其右陰囊劇痛，即
屬無據，縱認系爭車禍致其右陰囊疼痛，其經治療，甚至未
經治療亦可自行恢復，原告主張影響未來身體狀況，並據以
請求損害賠償，即非可採。
⒋工作損失部分：原告主張車禍後帶病上班，致體力不支而離
職，以其平均薪資3萬元計算，受有工作損失6萬云云。經
查，原告雖提出存摺明細（見本院卷第53至55頁），證明其
平均薪資達3萬元，惟本院於102年10月23日言詞辯論期日
諭知原告二週內應提出無法工作造成損失之證明，惟原告遲
至言詞辯論終結皆未提出，又原告於本院102年1月15日言
詞辯論中陳稱：2月發生車禍後，工作至6月始離職等語，
綜合原告所提屏基醫院及長庚醫院所開立之診斷證明書內容
，可知原告於車禍當日受有右肘挫傷、左小腿及左大腿擦挫
傷，求診治療後於1小時內即離院休養，而後因尿道感染至
長庚醫院求診，亦於診療後3小時內離院等情，堪認原告因
身體健康被侵害而無法勞動工作之期間，僅為上開合計2日
之求診期日。從而，原告所得請求之工作損失為2,000元，
（計算式：30000×(2/30)＝2,000，元以下四捨五入)其
請求在此範圍內，應予准許，超過部分，應予剔除。
⒌車輛損害部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，但以必
要者為限。原告主張其因本次車禍所支出之修理費用為40,
630元（包含工資2,800元及零件37,830元），並提出估價
單為證（見本院卷第65至66頁），揆諸首揭規定，其中新零
件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。本
院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
採平均法（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額）
計算其折舊，查原告所有系爭車輛，係於101年9月領照使
用，有原告提出之行車執照影本附卷可參（見本院卷第56頁
），至生損害之102年2月7日止，實際使用為5個月，而
機車耐用年數為3年，以平均折舊法每年折舊率3分之1，
則前揭修繕費用之折舊額為33,889元【計算方式：殘價＝取
得成本÷(耐用年數＋1)即37,830÷(3+1)≒9,458（小數
點以下四捨五入）；折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(37,830－9,458)×1/3×（0+
5/12）≒3,941（小數點以下四捨五入）；扣除折舊後價值
＝（新品取得成本－折舊額）即37,830－3,941＝33,889】
，再加上工資2,800元，總計為36,689元，堪以認定。
⒍精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第195條第1項前段定有明文。本件原告因車禍受傷
，已如前述，堪認其受有相當精神上痛苦。而原告自陳其目
前就讀屏榮高中附設進修學校，收入來源為任職「多那之咖
啡店」，每月薪資所得20,000元，而被告現年53歲，101年
度所得為414,865元，且復有君屹工程有限公司之財產4,50
0,000元，此有原告學生證、言詞辯論筆錄及本院依職權調
閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足參，本院審酌兩
造資力及原告受傷傷勢等節，認原告請求被告賠償之精神慰
撫金於20,000元範圍內，尚稱合理，應予准許。逾此部分
金額，則無依據。
㈢基上，原告得請求被告賠償之數額為69,189元（1,500+9,00
0+2,000＋36,689＋20,000＝69,189）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第
195條第1項及第196條規定請求被告給付原告69,189元及
自起訴狀繕本送達被告翌日即102年5月23日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為
被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年1月29日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月29日
書記官孫秀桃