士林簡易庭103年度士小字第544號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　103年度士小字第544號
原　　　告　 黃錦香
被　　　告　 鄭蔡銘
上列當事人間履行協議事件，於民國103年5月20日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告於民國98年9月21日協議離婚，雙方
並於離婚協議書簽名蓋章，雙方並於協議書第4條約定原告
住宅中之維修均由被告負責維修。被告之工作為水電維修，
其於雙方離婚時承諾日後只要是原告家中之水電維修，均由
被告免費維修，離婚協議書第四條即載明「女方家中所需維
修，男方需負責維修」，雙方離婚後，被告本有遵守協議，
曾數次維修原告住宅家中之水電，詎本次原告家中洗衣機排
水管故障，原告通知被告前來修繕，被告並不置理，原告因
此僱請他人修繕故障之洗衣機水管，共支出修繕費用新台幣
（下同）8,000元。為此，爰依兩造所訂協議書約定請求被
告給付，並聲明如主文第1項所示。
二、被告抗辯：洗衣機是電器類，並非水電類，伊僅擅長修水電
，不負責修繕洗衣機，且原告是透過原告兒子來告訴伊洗衣
機壞掉，伊才沒有前去修理云云。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件兩造於離婚協議書中簽有「女方（即原告）家中所需維
修，男方（即被告）需負責維修」條款，且原告有通知被告
洗衣機故障之事，因被告未前去修繕，原告因此另僱請他人
修繕支出8,000元等情，業據原告提出離婚協議書1份、統
一發票等件為據，且被告對此並不爭執，堪信此部分事實為
真實。被告雖抗辯稱：伊只負責修繕水電，洗衣機係電器，
伊不負責修繕云云，然觀諸兩造間簽立之離婚協議書第4條
約定：「女方家中所需維修，男方需負責維修」，並未限定
何種類之維修，是不論原告係通知被告洗衣機故障或係洗衣
機排水管故障，被告依前開離婚協議書約定內容，理應前往
察看修繕，被告既知原告家中有維修之需要，仍不置理，原
告因此另行僱請他人修繕，而支出8,000元，則原告依據該
離婚協議書第4條之約定，請求被告給付8,000元，為有理
由，應予准許。
四、本判決係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國103年5月30日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年5月30日
書記官蔡明純
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。