臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第649號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 李國璽
被 告 沈聖紘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年5月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰伍拾捌元及自民國一百零三
年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國101年5月12日駕駛車牌號碼00
00-00號自小客車，行經新北市○○區○○○路○段○○○巷
口處，因停車時駕駛不慎之過失，擦撞由訴外人 陳舜旗 所有
並駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛左前保桿及左前葉子受損，經送修後，計支出修
復費用新臺幣（下同）1萬5,940元（包含烤漆工資14,840
元、鈑金工資1,100元），原告已依保險契約給付，依法取
得代位求償權，為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係
，請求被告賠償上開金額。並聲明：被告應給付原告15,940
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算利息。
二、被告則以：系爭車輛停在紅線上，亦有過失；另伊之後保險
桿擦到系爭車輛之前保險桿一點點，訴外人陳舜旗原本估價
是3,000元，伊也打電話問伊的車行，說整支保險桿也是2,
000元，原告請求之金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、原告主張被告於前揭時、地因駕駛不慎之過失，致擦撞系爭
車輛，系爭車輛因而受損之事實，業據其提出新北市政府警
察局新莊分局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、車
險理賠申請書、尚德汽車有限公司客戶委託報價書各乙份為
證。並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取本件
車禍肇事資料核閱屬實，有該分局103年3月24日新北警新
交字第0000000000號函暨所附道路交通事故調查報告表、道
路交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事
人酒精測定紀錄表各1紙、道路交通事故訪談紀錄表2紙及
現場照片9張附卷可稽，復為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按標線型態為紅實線者，設於路側，用以禁止臨時停車，道
路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第5款定有明
文；汽車停車時，應依下列規定：一禁止臨時停車處所不得
停車，道路交通安全規則第112條第1項第1款亦有明文。
查訴外人陳舜旗駕駛系爭車輛停放於繪設有紅色標線禁止臨
時停車處靜止臨停，有上開新北市政府警察局新莊分局事故
現場照片暨道路交通事故談話紀錄表等件附卷可資佐證，亦
為原告所不爭執，足見訴外人陳舜旗就本事故發生亦有紅線
違規停置車輛之過失甚明。
五、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告因過失行
為，致原告承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，則原
告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。另按物
被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。經查，依系爭車輛估價單上之維修項目及車損照片觀之
，核與該車受損部位相符，堪認上開修復項目所須之材料，
均屬必要無誤，雖被告辯稱原告維修金額過高云云，惟並未
提出任何證據以實其辯，依法自難為有利於被告之認定，是
其所辯，自難採信。又據原告所提出之估價單所載，修車並
無零件費用之支出，自無折舊之必要。此外，原告另支出烤
漆工資1萬4,840元、鈑金工資1,100元，是原告共得請求
之修車費用計為1萬5,940元（計算式：14,840元＋1,100
元＝15,940元）。
六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定
明文。本件交通事故之發生，被告固有過失，然訴外人陳舜
旗亦同有紅線違規停置車輛之過失，已如前述，是原告代位
行使訴外人陳舜旗對被告之請求權，依法自應承受訴外人陳
舜旗之過失。本院綜合訴外人陳舜旗及被告之過失情節及相
關事證，認原告應承受之過失程度為十分之三，被告之過失
程度為十分之七，是被告應賠償原告之金額應減為1萬1,15
8元（計算式：15,940元×7/10＝1萬1,158元，元以下
四捨五入），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
七、從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給
付1萬1,158元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年3月12
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假
執行。又本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19
第1項之規定，應確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告
負擔700元，餘由原告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年5月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國103年5月30日
書記官馬秀芳