臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第894號
原 告 江柏熹
訴訟代理人 許明桐 律師
被 告 陳盛煒
訴訟代理人 段思妤 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103年
5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票債權，於超過新臺幣伍拾萬元本
息部分，對於原告之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。又所謂
即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確
，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對於被告之確認判決除去者而言。原告主張被告持有如附表
所示之本票（下稱系爭本票），對原告之票據債權不存在，
為被告所否認，則原告就應否負擔系爭本票債務之法律關係
即不明確，而致其在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去，是認原告提起本件確認
訴訟，自屬合法。
貳、實體事項
一、原告主張：被告持系爭本票向鈞院聲請本票裁定，並經鈞院
准予強制執行。惟兩造並不相識，原告雖親為系爭本票上之
簽名、身份證字號、發票日、指印，然原告未向被告借款，
且被告亦未交付款項予原告，兩造間實無任何債權債務關係
。爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有如附表
所示之本票，對於原告之票據債權本息均不存在。
二、被告則以：原告係經由訴外人 林羽 倢（原名 劉叡琪 ）介紹向
伊借款，伊因與 林羽倢 相識多年，基於信任原告與林羽倢為
交往8年之男女朋友關係，且原告具軍人身分，遂同意借款
。伊係交付現金新台幣（下同）52萬元予原告，原告即當場
與林羽倢簽發系爭本票予伊。兩造並約定若原告逾期不清償
，票面金額與實際借款金額之差額13萬元就當作補償伊之費
用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（本院民國103年1月24日、5月9日言
詞辯論筆錄）：
㈠被告持有原告及林羽倢（簽發票據時原名劉叡琪）為共同發
票人、發票日100年7月28日、票號TH0000000號、票面金
額65萬元之系爭本票。
㈡被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院以102年度
司票字第4627號裁定准予強制執行。
㈢被告係自原告處直接取得系爭本票，取得系爭本票時林羽倢
也在場。
㈣系爭本票上原告之簽名、身分證字號、發票日、指印為原告
所為；票面金額之「陸拾伍萬元整」及「650000」為林羽倢
填載。
㈤原告有授權林羽倢填載「陸拾伍萬元整」及「650000」。
四、本件兩造之爭點厥為：原告是否向被告借款而簽發系爭本票
予被告？被告是否交付借款予原告？茲分述如下：
㈠票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負
證明之責任，惟執票人如自認其執有票據之原因為消費借貸
時，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借
款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院76年
度台上字第15號、89年度台上字第85號判決意旨參照）。準
此，被告既稱其持有系爭本票係因原告向其借款而交付，惟
遭原告所否認，揆諸上開說明，被告自應就兩造間有消費借
貸關係存在、被告已交付借款等節負舉證責任。
㈡經查，被告雖欲聲請傳訊林羽倢，以證明原告向其借款及確
有交付借款之事，且經本院三次通知林羽倢應於102年11月
7日、12月5日、103年3月28日應到庭作證，然林羽倢請
假二次，第三次則不附理由未到庭，此有林羽倢出具之102
年11月7日請假狀、12月4日之民事聲請狀（本院卷第33頁
、第44頁）及上揭期日之言詞辯論筆錄可稽。而觀林羽倢於
前揭書狀除載明請假事由外，另敘明：「有意私下和解與陳
（指被告）金錢，只是陳要求違約金高達10幾萬，所以又認
為江（指原告）是軍人，吃定他。要求強制，當初只借50萬
。」等語，與被告於審理時稱：伊實際交付現金52萬元予原
告，當時原告與林羽倢都在場，林羽倢還有幫忙算錢，系爭
本票多簽發之金額，是因為原告怕伊不借錢，與林羽倢坐在
伊車子後座共同商量下的結果。他們（指原告與林羽倢）說
到時候如果違約不還錢的話，這些多簽發的金額，就算是賠
給伊等語，有本院103年5月9日言詞辯論筆錄足參，則就
林羽倢之書面陳述與被告所稱實際交付之借款金額部分，互
核大致相符，足認兩造間確有消費借貸關係，且被告曾交付
50萬元予原告之事屬實。而就票面金額與實際借款金額之差
額部分，迄至本件言詞辯論終結之日止，被告未就該部分金
額係原告自願給付逾期清償之損害賠償一節，另為舉證以實
其說，是原告請求確認被告持有系爭本票，就超過50萬元本
息部分，對原告之債權不存在，尚屬有據。
㈢次查，系爭本票上原告之簽名、身分證字號、發票日、指印
皆原告親自為之，票面金額是原告授權林羽倢填載，被告係
直接自原告處取得系爭本票，當時林羽倢在場等節，為兩造
所不爭執，已如前述。衡諸常情，若兩造間無消費借貸契約
，且被告未交付借款予原告，原告何需與林羽倢共同簽發系
爭本票交付被告？再者，被告稱原告與林羽倢係前任男女朋
友關係，原告就此亦不否認曾與林羽倢交往，有本院103年
5月9日言詞辯論筆錄足參。參以林羽倢曾於前揭書狀表示
為閃躲被告而未住戶籍地，當初只借50萬等語（本院卷第44
頁），且林羽倢於本院審理中屢傳不到之情狀，堪認林羽倢
係為逃避被告追債，又礙於人情壓力，而不願到庭作證，益
徵兩造間存有借貸契約、被告交付借款之事屬實。至原告稱
系爭本票非因向被告借款而簽發，被告未實際交付借款云云
，惟查，原告起訴時先主張其未曾授權任何人填載金額，係
被告偽為填載，有原告之起訴狀可參（本院卷第5頁），前
後所述已有不一，難認其態度誠實無欺。另經本院初次訊問
原告為何與林羽倢共同簽發系爭本票時，原告答稱：係因劉
叡琪（即林羽倢）欠我25萬元，有天她打電話給我說要還錢
，可是要我在本票上簽名，她說只要我簽了，她的阿媽就會
把錢還給我，所以我就簽了等語，此有本院102年9月27日
言詞辯論筆錄可考。參酌民間民間放貸常情，因借款而簽發
之本票時有所聞，反之，原告所述因林羽倢還款而簽發本票
之情節，顯然違背經驗法則，實有啟人疑竇之處。是認原告
空言否認向被告借款之事，不足採信。
五、綜上所述，原告訴請確認被告持有如附表所示之本票，於超
過新臺幣伍拾萬元本息部分，對於原告之票據債權不存在，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年5月30日
桃園簡易庭法官林姿秀
┌───────────────────────────┐
│附表：系爭本票│
├───┬─────┬──────┬──────┬───┤
│發票人│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│
│││（新臺幣）│（民國）││
├───┼─────┼──────┼──────┼───┤
│江柏熹│TH0000000│650,000元│100年7月28日│未載│
│劉叡琪│││││
└───┴─────┴──────┴──────┴───┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月30日
書記官邱志堅