臺灣士林地方法院民事簡易判決
103年度士簡字第301號
原 告 曾香英
訴訟代理人 曾中林
被 告 易鳴攻
上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國103年5月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將其所有坐落於臺北市○○區○○街○○巷○○○號四樓
房屋浴廁地板排水管路漏水予以修復。
被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒萬壹仟元，其中新臺幣柒萬零壹佰陸拾參元由
被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但前開第一項部分，被告如以新
臺幣貳萬參仟柒佰玖拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行；
第二項部分，被告如以新臺幣肆仟陸佰貳拾元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告所有坐落於臺北市○○區○○街○○巷○○號4
樓房屋（下稱系爭4樓房屋），因浴廁排水管路破損，導致
原告所有坐落於同門牌號碼3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）
，受有廚房天花板漏水及油漆剝落等損害，乃依公寓大廈管
理條例之相關規定及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明求為判決被告應將其所有系爭4樓房屋漏水予以修
復，並賠償原告所有系爭3樓房屋廚房天花板修復費用新臺
幣（下同）2萬元。
三、被告未於最後言辯期日到場，惟曾經答辯略謂：系爭4樓房
屋管道均無漏水現象，浴廁排水一切正常，地面平日乾燥亦
無漏水，假如系爭3樓房屋廚房天花板有問題，應係三年前
該戶浴廁移位、裝修並改原設計所導致，也可能是自身範圍
內之管路有問題等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告
之訴，如受不利判決，則以供擔保為條件宣告免為假執行。
四、原告主張之上開事實，業據其提出漏水照片、系爭3樓建物
登記謄本、平面圖等件為證，然為被告所否認，並以前揭情
詞置辯。經查：
㈠原告所有系爭3樓房屋之廚房天花板漏水及油漆剝落原因，
經臺北市土木技師公會之鑑定技師至現場會勘，並以民國10
3年4月8日北土技字第00000000000號函（見本院卷第45
頁）及其附件鑑定報告書（附於卷外）覆稱略以：「十、鑑
定結果：⒈本會鑑定技師會同申請單位及兩造於鑑定標的物
4樓浴室，以加紅色顏料水倒入地板排水口後，隨即由鑑定
標的物3樓廚房天花板滲漏出前述顏料水。⒉綜觀會勘結果
後，分別就申請單位所欲鑑定事項說明：⑴鑑定標的物4樓
浴廁排水管路應有破損情事：原因在於若單純為樓板混凝土
裂縫所造成漏水，應在鑑定物3樓位於4樓浴室的地板排水
口下方的天花板。惟現況為在3樓廚房天花板滲漏，而紅色
顏料水流出速度較快，並與地板排水口有一段距離。估計前
述狀況應為4樓浴室地板排水管位於3樓廚房滲漏處上方有
破損情事，以致造成該處有滲漏現象。⑵鑑定標的物3樓廚
房天花板漏水油漆剝落等損害之成因，係因4樓浴室地板排
水管破裂導致污水滲漏至3樓廚房天花板，以致3樓廚房暗
架天花板因漏水造成板材腐爛、油漆剝落等損害。⒊鑑定標
的物4樓浴廁排水管路有破損情形，其與3樓損壞間有因果
關係：如前所述，4樓浴室地板排水管破裂漏水為因，3樓
廚房天花板漏水油漆剝落等損害為果，兩者係有因果關係。
」等語，衡諸此鑑定報告結論有現場情形佐證，並輔以專業
知識判斷，應足採信。堪認系爭3樓房屋廚房天花板漏水原
因係因4樓浴室地板排水管破裂漏水所致。
㈡按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區
分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，
公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。故房屋所有人因
其所有房屋致他人權利受損害應負賠償責任。又因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1
項前段、第196條、第213條第1項、第3項亦分有明文。
本件被告既係系爭4樓房屋所有權人，且對於其所辯稱：系
爭3樓房屋廚房天花板漏水，係3年前該戶浴廁移位、裝修
並改原設計所致等有利於己之事實，復未能舉何證據以實其
說，所辯自難採信，是被告自應就其所有系爭4樓房屋內浴
室地板排水管破裂，負有修繕義務，且對於所致原告受有系
爭3樓房屋廚房天花板漏水及油漆剝落等損害，負侵權行為
損害賠償責任。因此，原告請求被告應將其所有系爭4樓房
屋浴廁地板排水管路漏水予以修復，即屬有據；另就原告請
求被告賠償系爭3樓房屋廚房天花板必要修復費用2萬元部
分，衡以前揭鑑定報告書附件㈦中就原告所有系爭3樓房屋
廚房天花板施工所需之必要項目、工法及費用等項，鑑定結
果認為所需費用加上管理費及稅捐後總計4,620元（計算式
：4,000（施工費）＋4,00010％（管理費）＋（4,000
＋4,00010％）5％（稅捐）＝4,620），則原告請求
被告賠償修復費用應以4,620元為必要，逾此範圍之請求，
尚非有據。
五、從而，原告依公寓大廈管理條例之相關規定及侵權行為之法
律關係，請求被告應將其所有系爭4樓房屋浴廁地板排水管
路漏水予以修復，並賠償必要修復費用4,620元部分，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行；但被告聲明願供擔保，
請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。
七、本院並依職權確定訴訟費用為7萬1,000元，內含裁判費1,
000元（已先由原告支出）、鑑定費7萬元（已先由原告支
出）。本院審酌被告所有系爭4樓房屋浴廁地板排水管路破
裂確為本件發生漏水原因，故鑑定費7萬元部分應由被告全
額負擔；而裁判費1,000元，其中163元由被告負擔，餘83
7元由原告負擔。從而，被告應負擔訴訟費用為7萬163元
（計算式：70,000＋163＝70,163），餘由原告負擔。是被
告應賠償原告之訴訟費用額為7萬163元。
中華民國103年5月30日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年5月30日
書記官蘇彥宇