三重簡易庭103年度重簡字第204號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決　103年度重簡字第204號
原　　　告　 林素珍
訴訟代理人　 葉長茂
被　　　告　 廖見得
上列當事人間請求房屋所有權移轉登記事件，於民國103年5月
2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應協同原告將門牌號碼新北市○○區○○○路○○○巷○號
第二層（稅籍編號Z0000000000號）之房屋納稅義務
人變更為原告名義。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴
之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意
，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項前段
分別定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告 胡春霖 應將
位於新北市○○區○○○路○○巷○號第2層房屋稅籍移轉登
記與原告；嗣於民國103年3月26日庭期更其聲明為：被告
胡春霖、廖見得應將位於新北市○○區○○○路○○巷○號第
2層房屋稅籍移轉登記與原告；復於103年5月2日庭期變
更其聲明為：被告廖見得應協同原告將門牌號碼新北市○○
區○○○路○○巷○號第2層（稅籍編號00000000000）之房
屋納稅義務人變更為原告名義，並當庭撤回對於被告胡春霖
之請求，亦經被告胡春霖同意，核屬請求之基礎事實同一，
揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，
應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於96年8月15日向訴外人胡春霖購買坐落新
北市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）及其上門
牌號碼新北市○○○路○○巷○號建物1至3樓建物（均未辦
理保存登記，下稱系爭建物），惟原告委託之地政士僅辦理
系爭土地之所有權移轉登記及系爭建物1層部分之稅籍移轉
登記，後原告欲就系爭建物第2層部分（稅籍編號00000000
000）辦理移轉稅籍登記時，始發覺該部分之房屋納稅義務
人仍登記被告名義，惟訴外人胡春霖於93年間即因法拍自被
告處取得系爭土地及建物，被告自非系爭建物第2層部分之
事實上處分權人，惟稅籍登記卻仍登記被告之名義，已然妨
害原告就系爭建物第2層之事實上處分權，爰類推適用民法
第767條第1項中段之規定請求被告等將前揭妨害予以除去
。並聲明如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任
何書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張其於96年8月15日向訴外人胡春霖購買系爭土地及
建物，而系爭建物均為未辦保存登記之建物，又系爭建物第
2層部分目前之房屋納稅義務人係登記被告之名義，業據其
提出不動產買賣契約書、土地所有權買賣移轉契約書、稅籍
資料表、系爭土地之異動索引、第一類登記謄本等件為證，
堪信為真實。
五、按未辦保存登記之建物，無法辦理所有權移轉登記，而僅得
以事實上處分權讓與，但受讓人所取得之事實上處分權，除
此之外，較之所有權人之各項使用、收益、處分權能，實屬
無異，則基於保障人民財產權之意旨，受讓事實上處分權人
就所有權人所具有之排除他人干涉權能，亦有類推適用必要
，否則無以保障受讓人之財產法益，如放任他人不當干涉，
實有害社會交易秩序及經濟發展。從而民法第767條第1項
：所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之所有權排除干涉規定，於取得事實上處分
權人亦得類推適用。經查，被告前因積欠訴外人中興商業銀
行股份有限公司（下稱中興銀行）債務，經訴外人中興銀行
於92年間向本院民事執行處聲請強制執行被告所有之系爭土
地及系爭建物第1層部分，經本院92年度執字第16500號清
償債務執行事件受理（下稱另案執行事件），後訴外人胡春
霖於93年3月10日以新臺幣（下同）135萬元拍定，本院民
事執行處並於同年月16日核發權利移轉證書予訴外人胡春霖
，業經本院依職權調閱另案執行事件卷宗核閱屬實，又證人
胡春霖於本院103年5月2日庭期證稱：伊標得系爭建物時
，系爭建物共有2層，但第2層部分屋頂已有部分塌陷，也
沒有獨立的出入口，要藉由1樓進出，伊後來再予重建等語
，可知另案執行事件雖僅就系爭土地及建物第1層部分為拍
賣，然系爭建物第2層部分並無獨立之出入口，且係未辦保
存登記之違章建築，屬系爭建物第1層部分之增建，其並無
法與系爭建物第1層部分分離而獨立成為另一定建物，係添
附在系爭建物第1層部分成為一體，故不得認為是二個獨立
建物，自無獨立之事實上處分權，是證人胡春霖於93年3月
間拍得系爭建物第1層部分時，亦當然取得此部分之事實上
處分權，既證人胡春霖嗣於96年間將系爭建物第2層部分亦
出賣予原告，原告自為系爭建物第2層部分之事實上處分權
人，惟系爭建物第2層部分房屋稅籍卻仍登記被告之名義，
自妨害原告之事實上處分權，是原告請求被告應協同原告將
系爭建物第2層部分之房屋納稅義務人變更為原告名義，自
屬有據。
六、從而，原告類推適用民法第767條第1項中段之規定請求判
決如主文第一項所示，係有理由，應予准予。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月30日
書記官馬秀芳