臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
103年度司重簡調字第327號
聲 請 人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
聲請人與相對人 詹松青 間請求清償借款聲請調解事件，本院裁定
如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按法院認調解之聲請依法律關係之性質、當事人之狀況或其
他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望
者，得逕以裁定駁回，民事訴訟法第406條第1項第1款定有
明文。是以調解之聲請雖不符合民事訴訟法第406條第1項第
2款至6款之規定，然依該法律關係之性質，可認顯無調解必
要者，法院即得依法駁回之。
二、查調解之聲請係金融機構因消費借貸契約或信用卡契約有所
請求者，法院得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項
第6款定有明文。蓋調解程序需當事人兩造皆於期日到場始
能進行協調，而實務上金融機構之消費借貸契約或本於信用
卡契約有所請求之事件，被告通常未到庭，由原告聲請一造
辯論判決，是以此等事件，應無調解之實益（民事訴訟法第
406條第1項第6款之立法意旨參照），就其排定個別調解程
序恐造成司法資源之虛擲。又此類事件原告起訴後，如被告
於言詞辯論期日到庭，兩造如有調解意願者，尚可依同法第
420條之1規定，經兩造合意將事件移付調解，以兼顧訴訟經
濟及當事人之程序利益；再查本件系爭借款債權原係聲請人
由渣打國際商業銀行股份有限公司受讓而來，即該債權原係
金融機構因消費借貸契約而生之債權，於債權讓與聲請人之
前本符合民事訴訟法第406條第1項第6款得逕以裁定駁回之
規定。現該債權雖業經讓與聲請人，然衡諸前開說明，原係
金融機構之消費借貸債權，並不可能因債權主體之變更，即
因而產生調解之實益。故衡諸民事訴訟法第406條第1項第6
款之意旨，本件調解之聲請，應符合民事訴訟法第406條第1
項第1款依法律關係之性質顯無調解必要之規定，爰依法駁
回之。
三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定如
主文。
中華民國103年5月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
司法事務官邱文翰
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提
出異議。
書記官蔡麗芳
中華民國103年5月30日