新店簡易庭102年度店簡字第177號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度店簡字第177號
原　　　告　鑫富發資產管理有限公司
法定代理人　 黃冠鈞
訴訟代理人　 黃惠君
被　　　告　 詹玉鳳 即民權護理之家
上列當事人間給付扣押款事件，於中華民國102年5月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應於新台幣壹拾壹萬零柒佰捌拾元，及自民國九十八年七月
十五日起至清償日止，按週年利率百分之十一點七五計算之利息
，並自民國九十七年五月一日起至清償日止，按上開利率百分之
二十計算之違約金範圍內，自民國一百年十二月起至訴外人 沈紹
文自被告離職日或上開債權全數清償日止，就訴外人 沈紹文 得向
被告每月支領之各項薪資債權（包括薪津、獎金、津貼、補助費
等在內）三分之一，依各債權人債權比例按月給付原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣壹拾壹萬零柒佰捌拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又按
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原
告原起訴被告台北縣私立民權老人養護中心，嗣於102年2月
5日具狀追加被告詹玉鳳即民權護理之家為被告，復於102年
4月15日撤回起訴被告台北縣私立民權老人養護中心，經核
上開追加被告詹玉鳳即民權護理之家部分，其請求之基礎事
實同一，揆之首揭說明，其所為訴之追加應予准許。另原告
上開訴之聲明就請求被告「依債權比例按月給付原告」部分
更正為被告應「按月給付原告」，核屬更正法律上之陳述，
揆諸前開說明，自予准許。
三、原告主張：訴外人（債務人）沈紹文因積欠訴外人安泰商業
銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）債務，經臺灣台北地方
法院核發87年度執字第3096號債權憑證在案。原告於受讓上
開債權後，依法聲請強制執行扣押債務人沈紹文於被告之薪
資債權，並經臺灣台北地方法院民事執行處核發扣押命令與
北院木100年司執卯字第112618號執行命令在案，依該執行
命令，准予移轉訴外人沈紹文對被告即詹玉鳳即民權護理之
家之薪資債權予原告，被告收受前揭執行命令後，既未向法
院聲明異議，亦未依執行命令交付扣押款。原告曾以存證信
函催告被告履行給付，被告亦置之不理，爰依法起訴請求，
並聲明：被告應於110,780元及自89年9月19日起至清償日止
，按年息11.75%計算之利息，暨按上開利率10%計算之違約
金之範圍內，自100年12月起至訴外人沈紹自被告離職日或
債權全數清償止，就訴外人沈紹文得向被告每月支領之各項
薪資債權（包括薪津、獎金、津貼、補助費..等在內）三分
之一及年終、考核、績效獎金及其他獎金四分之三，按月給
付予原告。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本院87年
度執字第3096號債權憑證、本院100年度司執卯字第112618
號執行命令、存證信函、債務人沈紹文100年度綜合所得稅
各類所得資料清單等件影本為證，並經本院依職權調取本院
100年度司執字第27829號、65074號、112618號執行卷宗審
核屬實。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。
惟查，依本院100年度司執卯字第112618號執行命令所載內
容為：本院100年度司執卯字第112618號併入100年度司執卯
字27829號辦理，併案債權人鑫富發資產管理有限公司（即
原告）所得收取之債權金額為110,780元，及自98年7月15日
起至清償日止，按年息11.75%計算之利息，並自97年5月1日
起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。第三人詹玉
鳳即民權護理之家（即被告）應按各債權人債權比例分配，
並移轉予各債權人乙節及本院100年度司執字第27829號執行
命令所載扣押金額為：債務人每月得支領之各項薪資債權（
包括薪津、獎金、津貼、研究費..等在內）三分之一，所謂
獎金包括工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利
等情觀之，顯然原告依上開執行命令內容所得請求被告給付
之債權金額及扣押金額為：被告應於110,780元，及自98年7
月15日起至清償日止，按年息11.75%計算之利息，並自97年
5月1日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金範圍內
，自100年12月起至訴外人沈紹文自被告離職日或上開債權
全數清償日止，就訴外人沈紹文得向被告每月支領之各項薪
資債權（包括薪津、獎金、津貼、補助費等在內）三分之一
，依各債權人債權比例按月給付原告，於此範圍內，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,220元。
中華民國102年5月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡世芳
書記官林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月31日
書記官林欣慧