臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第126號
原 告 粟泓維
被 告 張毓哲
上列當事人間102年度店小字第126號返還買賣價金事件，於中華
民國102年5月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）
10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。嗣變更為請求被告給付原告10,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
被告給付前揭款項時，原告應一併返還所購買之鏡頭，核屬
擴張應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：原告於民國102年1月1日於網路向被告購買品牌
型號為NikonF2.820mm之二手鏡頭（下稱系爭鏡頭），約
定價金為10,000元，並於同年月2日由原告委託友人即訴外
人 黃威達 與被告面交，初時並未發現系爭鏡頭有異，詎於同
年月6日發現系爭鏡頭於拍攝日光等強光時，周邊產生霧化
模糊現象之瑕疵，被告刻意隱瞞該瑕疵，經原告請求被告返
還價金10,000元遭拒，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明
：被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息；被告給付前揭款項時，原
告應一併返還所購買之鏡頭。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）兩造於面交前電話討論中，原告即已詢問系爭鏡頭是否有
霧化現象，被告告知平時僅隨拍街拍，不知道鏡頭霧化之
情形，可於面交時當場測試，並於102年1月2日與原告委
託友人即訴外人黃威達面交系爭鏡頭，面交時原告友人慎
重測試，確認一切正常，並打電話取得原告同意後，被告
方交付系爭鏡頭。
（二）系爭鏡頭售出前並無問題，且經當面測試交易，原告照片
與網路上相同型號鏡頭拍出之光暈效果極為類似，差異應
視各人技術、條件而有不同。
四、按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之
責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，
解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第35
9條定有明文。又買受人應按物之性質，依通常程序從速檢
查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時
，應即通知出賣人。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即
通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法
第356條第1項、第2項分別定有明文，足認買受人對買賣標
的有檢查通知之義務。末按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
。
五、原告主張之上開事實，固據其提出兩造間電子郵件往來紀錄
、照片等件為證，惟被告以上開情詞置辯，本件之爭點為被
告交付系爭鏡頭予原告之友人時，系爭鏡頭是否有瑕疵存在
？茲分述如下：
（一）揆諸前揭說明可知，買受人對於買賣標的物有從速檢查之
義務，且於發現瑕疵時，有從速通知出賣人之義務，足認
買賣標的物於交付予買受人後，應由買受人對買賣標的物
具有瑕疵負舉證之責，合先敘明。
（二）本件交易係由原告委託友人即訴外人黃威達與被告面交，
揆諸一般社會通念，原告委託友人代為面交並測試系爭鏡
頭，則受託人應具有檢視相機鏡頭是否有瑕疵之專業能力
，原告始會委託該受託人代為測試系爭鏡頭。而原告自承
，其委託訴外人黃威達至台北與被告交易系爭鏡頭，初時
並未發現系爭鏡頭有異等語（見本院卷第2頁），足認原
告所委託之黃威達於測試系爭鏡頭之過程中，並未發現系
爭鏡頭有原告所述之瑕疵，雖原告主張系爭鏡頭拍攝日光
等強光時周邊會有霧化模糊等現象，此瑕疵不易發現云云
，然衡諸常情，在檢視買賣之標的物是否有瑕疵時，除了
檢視外觀外，尚會測試其功能是否有問題，而原告既委託
訴外人黃威達測試系爭鏡頭，訴外人黃威達除檢視系爭鏡
頭之外觀有無瑕疵外，必會試拍系爭鏡頭，以檢查系爭鏡
頭拍攝出來之效果是否有瑕疵，而訴外人黃威達既已檢查
系爭鏡頭，仍建議原告購買，足認經黃威達檢視系爭鏡頭
後，於被告交付系爭鏡頭予黃威達時，系爭鏡頭並無原告
所指述之瑕疵存在。而原告復無法提出其他證據證明系爭
鏡頭於被告交付予黃威達時即具有其所指述之瑕疵，自難
認原告得對被告主張物之瑕疵擔保之權利。從而，原告依
契約法律關係起訴請求被告給付原告10,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被
告給付前揭款項時，原告應一併返還所購買之鏡頭，為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國102年5月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官鄭富城
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月31日
書記官方蟾苓