臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度店小字第1025號
原 告 張麗香
被 告 蔡惠美
訴訟代理人 黃佳彬
上列當事人間101年度店小字第1025號損害賠償事件，於中華民
國102年5月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰陸拾叁元，及自民國一百零
一年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟玖佰陸拾叁
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年6月9日15時許，駕駛車牌號碼0
0-0000號自小客車，行經台北市○○區○○路○○號（憲兵軍
營大門前），因迴車前未注意來往車輛致撞擊原告所有並駕
駛之車號00-0000自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車
輛受損。原告因此支出車輛維修費用新臺幣（下同）34,990
元、系爭車輛維修期間交通費6,315元，爰依民法第191條之
2、第196條規定之請求權，請求被告如數賠償上開維修費用
。並聲明：被告應給付原告41,305元，及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）原告明確告知理賠事宜由投保車險之泰安產物保險公司（
下稱泰安產物保險）處理，原告應接受泰安產物保險理賠
之金額22,000元，由泰安產物保險代位向被告求償。
（二）系爭車輛車齡逾12年，依兩車相撞程度，應於1.5萬元額
度內可修好，原告提出系爭車輛維修費用過高。
（三）原告請求賠償交通費，然該事故屬輕度碰撞車禍，維修期
間不應長達28日，又原告並未受傷，是否以搭乘計程車為
必要？另原告提出之計程車交通費收據，所有標示起訖點
均不清楚，乘坐日期與維修日期不符。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車迴
車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉
燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉
，道路交通安全規則第106條第5款亦定有明文。末按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦明文規定。本件原告主張
被告於上開時地駕駛不慎撞擊原告之車輛，致系爭車輛受損
，業據提出與其所述相符之臺北市政府警察局文山二分局交
通分隊道路交通事故當事人登記聯單、調解不成立證明書、
估價單、統一發票、泰安產物保險股份有限公司函、行車執
照等件為證，並經本院函臺北市政府警察局交通警察大隊調
閱本件道路交通事故案相關資料核閱無訛，被告對原告主張
被告於上開時地撞擊原告駕駛之車輛，致系爭車輛受損之事
實亦不爭執，自堪信原告上開主張之事實為真正。被告駕駛
車輛迴車前未注意來往車輛，致撞擊原告之車輛，顯有過失
，對原告應負損害賠償之責。被告雖辯稱原告已接受泰安產
物保險理賠之金額22,000元，應由泰安產物保險代位向被告
求償云云，然查原告提出之泰安產物保險101年7月18日101
個理字第6201W0335號函、估價單、統一發票顯示，泰安產
物保險共給付原告修車費22,000元，依保險法第53條第1項
規定，泰安產物保險僅就22,000元對被告有代位請求權，原
告自行支出之57,443元修車費用，並未移轉予泰安產物保險
，對被告仍有損害賠償請求權，被告上開所辯，洵非可採。
四、原告依侵權行為法則請求被告負損害賠償之責，於法應認有
據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額是否
有理由：
（一）修車費用34,990元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第
233條第1項、第203條分別定有明文。經查，系爭車輛於8
9年4月出廠，原告修復所需之花費，扣除泰安產物保險賠
償22,000元，實際支付56,990元，其中工資13,300元、零
件32,190元、烤漆11,500元，加稅金共57,443元，有原告
提出之估價單、統一發票為證，原告並扣除自行保養支出
27,453元，向被告請求34,990元，惟就此部分未提出工資
及零件分開計價之估價單，本院認調查此部分事實之證據
所需時間、費用與當事人請求顯不相當，爰依民事訴訟法
第436條之14第2款之規定，由本院審酌一切情況，原告請
求34,990元，依原告提供之估價單比例計算，工資為8,16
6元（34,99013,300/56,990，元以下四捨五入）、零件
為19,764元（34,99032,190/56,990，元以下四捨五入
）、烤漆為7,061元（34,99011,500/56,990，元以下四
捨五入），為適當。而關於更新零件部分之請求，應以扣
除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計。系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數
為12年2月。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法
每年應折舊千分之369，超過5年後殘值為原車價之10％，
不予繼續折舊。系爭車輛之修復費用其中零件19,764元部
分，因系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數超過上開
折舊年數5年，修車之零件費用部分僅得請求殘值即1,976
元（19,76410％；元以下四捨五入），加上工資8,166
元、烤漆7,061元，共17,203元，屬必要之修理費用，原
告自得請求被告如數賠償。
（二）交通費6,315元部分：
原告主張系爭車輛修復期間，上下班搭程計程車，支出交
通費6,315元，並提出計程車收據為證，系爭車輛修復期
間，原告確實受有無法使用系爭車輛代步之損失，然每日
應以來回共2次為計，其餘往返支出應由原告自行負擔，
查原告提出之計程車收據，101年6月22日共4張、101年6
月23日共3張、101年6月28日共6張，均應予以扣減，是原
告請求4,760元之範圍內（100＋185＋220＋225＋215＋21
5＋220＋220＋215＋220＋220＋210＋140＋240＋240＋10
0＋240＋215＋240＋220＋220＋220＋220），為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，尚屬無據。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付修車費17,2
03元、交通費4,760元，總計21,963元，及自支付命令送達
翌日即101年9月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
即屬正當，應予准許。至原告超過上開准許部分以外之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告原告勝訴部分
得假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國102年5月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官鄭富城
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月31日
書記官方蟾苓