中壢簡易庭103年度壢小字第24號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　103年度壢小字第24號
原　　　告　 張惠美
被　　　告　 黎氏 金錦
訴訟代理人　 管榮亮
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103年4月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）8萬
0,333元、耳環一對約5,000元。嗣原告於言詞辯論期日經
本院闡明，而將其聲明更正為：被告應給付原告8萬5,333
元。核其所為並未變更訴訟標的，而僅補充更正其事實上及
法律上之陳述，與前揭規定相符，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與被告前為婆媳關係，因此被告陸續向原告
借錢，原告都會出借給被告，第一次先借4萬元，後來又陸
續向原告借貸，總計共8萬9,333元，後來被告有還款9,00
0元，但之後又向原告拿了一個價值約5,000元之耳環，歷
次借款原告均以現金交付，惟原告事後屢次向被告催討，被
告均置之不理，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告8萬5,333元。
二、被告則以：原告之前確實是被告之婆婆，但雙方之間並無借
貸關係，且原告並無提出任何借貸之證明等語置辯，並聲明
：請求駁回原告之訴。
三、原告主張兩造先前為婆媳關係之事實，業據提出與其所述相
符之戶籍謄本為證，被告對此並不爭執，應堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，
於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因
交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之
意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸
關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交
付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能
證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。
（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨可參）。本件原
告主張兩造間存在8萬5,333元之消費借貸關係，既為被告
否認有何金錢借貸關係存在，自應由原告就業已交付借款之
事實，負舉證責任。原告雖提出借款記錄帳本為證（本院卷
，第5頁），惟該借款記錄帳本僅有記載金額及相關日期，
然並無記載是何人所借款項或借貸之人有無收到借款之記載
，自不足以據此證明被告有向原告借款之事實。
（二）又證人即原告之子 黃文泉 固到庭證稱：大約民國97年左右
，當時被告是我的前妻，有向原告借4萬元，因為被告的弟
弟要娶老婆，需要台幣4萬元，本來原告不肯藉，我就說被
告馬上會還，所以我們把南投老家賣掉，原告才借被告4萬
元，當時是用現金交付。後來再過1、2年，被告懷孕，我
養不起，我就向原告借6,000元現金給被告去拿掉小孩。我
知道只有這兩件，其他我都不知道等語（本院卷，第43、44
頁）。然稽之原告提出之借款記錄帳本，固有4萬元之記載
，惟並無相關借貸日期之記載，則該筆4萬元是否即為證人
所述由被告借貸之款項，尚非無疑，又證人所稱之另筆6,00
0元款項，於該借款記錄帳本並無相關記錄，是證人前開證
詞，核與原告提出之借款記錄帳本之記載不符，是難認其證
詞可採，自亦無從依證人所述為有利原告之認定。
五、綜上，原告所舉證據均不足以證明其確已借款予被告，揆諸
前揭意旨，應認其舉證責任未盡，原告之主張即屬不能採信
。故原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付8萬5,333
元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本訴部分訴訟費用確定為1,000元，依民事訴訟法第78條規
定，由敗訴之原告負擔。
中華民國103年4月30日
中壢簡易庭法官張英尉
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年5月6日
書記官林哲瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。