臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
103年度湖小字第128號
原 告 張民燈
被 告 吳志賢
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年4月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟伍佰貳拾陸元，及自民國一百零
三年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰捌拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件損害賠償事件之侵權行為地
在臺北市○○區○道○號北向16公里700公尺外側車道處，
是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款
分別定有明文。經查，原告於起訴時原聲明第一項係請求被
告應給付原告新臺幣（下同）90,000元，及自民國（下同）
102年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣到庭
表示變更聲明第一項為請求被告應給付原告81,600元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，
應予准許。
三、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張被告於102年11月1日11時30分許，駕駛車輛行經臺
北市○○區○道○號北向16公里700公尺外側車道處，因不
依規定保持前後車距離，追撞沿同方向行駛之原告所有車牌
號碼000-000號營業小客車（下稱系爭車輛）致該車受損，
原告因此次車禍受有車輛修理費新臺幣（下同）72,000元（
零件46,519元、工資22,481元）之損害，以及營業損失8日
9,600元（每日營收1,200元），爰提起本件訴訟，訴請被告
給付81,600元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息等情；被告經合法通知無正當理由未
到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
1、原告主張之事實業經提出估價單、車損照片、統一發票等影
本為證，本院又依職權調閱內政部警政署國道公路警察局第
一公路警察大隊有關道路交通事故調查報告表、現場圖、調
查筆錄、現場照片照片核閱無訛，被告未到庭爭執，亦未提
供任何書狀供本院參酌，應堪信原告之主張為真實。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、民法第191條之2定有明文。原告自得依前開
規定請求被告負擔損害賠償責任。
3、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第21
6條第1項分別有明文規定。再按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）。
原告主張之修復費用共72,000元（原估價金額為75,931元，
實付72,000元，故零件、工資實付金額按比例計算，元以下
4捨5入），由估價單觀之，零件為49,519元、工資為22,481
元，零件部分應予折舊，而依行政院86年12月30日行政院台
（86）財字第52051號令發佈之修正固定資產耐用年數表及
行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資
產折舊率表所示，營業小客車之折舊年限為4年，依定率遞
減法折舊率為千分之438，復參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計。」本件系爭車輛出廠日為102年2月，有汽車行車執照影
本附卷可參，距肇事102年11月1日，應折舊10個月（未滿1
月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件部分應折舊
18,074元（計算式詳如附表，元以下4捨5入），即零件僅得
請求31,445元（計算式為：49,519－18,074＝31,445），加
上工資22,481元，共計得請求之修復費用為53,926元（計算
式為：零件31,445＋工資22,481＝53,926），逾此部分為無
理由，不應准許。又台北市計程車（2,000c.c.以下）每日
營業收入，依台北市稅捐稽徵處90.3.30北市稽工（甲）字
第0000000000號函查定，日營業收入為1,486元，查原告主
張修車日數為8日，有估價單及統一發票影本在卷可佐，系
爭車輛為營業小客車排氣量不超過2,000c.c.，是原告主張8
日之營業損失9,600元（每日平均收入1,200元），衡諸常情
，應屬相當，為有理由，應予准許。
4、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告依侵權行為損害賠償之規定而為
請求，給付並未定有期限，而原告已就本件起訴並將起訴狀
繕本送達予被告，與催告有同一效力，則被告迄未清償，即
應自受催告時起負遲延責任，原告並得請求依法定利率計算
之利息。經查，本件起訴狀繕本於103年1月14日送達予被告
，有送達證書1紙附卷可稽，是原告就上揭所得請求之金額
，併請求自起訴狀送達被告之翌日即103年1月15日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
5、從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付63,526元（
計算式為：修復費用53,926元＋營業損失9,600元＝63,526
元），及自起訴狀繕本送達之翌日（即103年1月15日）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分為無理由，應予駁回。
6、本件係適用小額訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，就原
告勝訴之部分應依職權宣告假執行，並依職權確定其訴訟費
用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔780元，餘
由原告負擔。
中華民國103年4月30日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年4月30日
書記官簡吟倫
附表：
10個月之折舊額49,519×0.438×10/12＝18,074