臺灣高等法院高雄分院96年度抗字第242號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第242號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月10日

裁判案由：裁定羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度抗字第242號抗告人即被告甲○○
現於臺灣高雄看守所羈押上列抗告人因聲請羈押案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年7月25日所為羈押之裁定（95年度訴字第2931號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定係以抗告人即被告甲○○（下稱被告）涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪，犯罪嫌疑重大，且之前已有多次搶奪前科，不知悔悟，一犯再犯，足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，而裁定羈押被告，然被告已坦承犯行，亦無翻供，又父親身體健康欠佳，被告已知悔悟，並無反覆實施同一犯罪之可能，綜上各情，顯無羈押被告之原因及必要性，原裁定尚有未洽，爰提起抗告，請予撤銷原裁定云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。再者，有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權；依刑事訴訟法第101條之1規定而羈押者，更以防範被告再犯，具預防性目的，故審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。又刑事被告經訊問後，認為有刑事訴訟法第76條所定情形者，於必要時得羈押之，為同法第101條所明定，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。
三、本件原審法院以被告涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪之事實，有被害人 徐慶祥 、 李榮洲 、 陳許素貞 等多人之指訴，以及共犯 楊雅婷 之供述，及考量被告前有多次搶奪前科，有被告前案紀錄表為憑，因認被告罪嫌重大，有反覆實施同一傷害犯罪之虞，而有羈押之必要，因依刑事訴訟法第101條之
1第1項第2款規定，而為羈押之裁定，其認事用法核無不當，應予維持。
四、抗告意旨雖以被告已經坦承犯行，應無羈押必要，且家有老父須照顧云云。惟查，被告有無坦承犯行以及家庭狀況是否有父親需要照顧等等，均非法定得以交保之理由，被告執以指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年8月10日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官陳志銘法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國96年8月10日
書記 官白蘭