裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年毒抗字第64號刑事裁定
裁判日期：民國96年08月10日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度毒抗字第64號抗告人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年6月8日裁定（96年度毒聲字第845號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：本件被告甲○○曾因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以87年度毒聲字第1057號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由本署檢察官於87年10月8日以87年度偵字第16203號不起訴處分確定。又基於概括犯意，自88年2月6日起至88年9月28日止，連續在高雄縣○○鄉○○街○○○巷○號等處，分別施用第一、二級毒品海洛因及安非他命多次，經依臺灣高雄地方法院以88年度毒聲字第360l號裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品傾向， 嗣復 依臺灣高雄地方法院以88年度毒聲字第7785號裁定（聲請書及抗告狀中誤植為88年度毒聲字第7788號裁定）令入戒治處所強制戒治，嗣於89年3月31日停止戒治出所，另由本署以88年度偵緝字第1596號提起公訴，經臺灣高雄地方法院以89年度訴字第1116號各判處有期徒刑7月及3月，經被告提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院於89年9月29日以89年度上訴字第1200號駁回上訴，嗣於89年10月23日確定。是被告雖於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內再施用毒品之行為，而經法院為上開判決確定。然其本件復基於施用第一級毒品之集合犯意，自96年4月5日某時起至96年4月12日下午2時30分回溯24小時內之某時止，在高雄市○鎮區○○○街○○○巷○號住所內等處，施用第一級毒品海洛因多次，雖屬3犯，惟係於前開判決確定後，已逾5年後再犯，且非全部毒品3犯均不論是否逾5年，一律認其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，而應逕予起訴，究其法條文義應係觀察、勒戒或強制戒治雖逾5年，惟期間仍一再施用毒品而為3犯以上者，其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，仍應逕行起訴。反之，自前案判決確定5年後，若再犯者，因其業已有5年期間未有施用毒品犯行，業足認已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，復回歸毒品危害防制條例之文義解釋，應認仍須重行觀察、勒戒等程序。再者，若認3犯以上者，遽認其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，一律逕行起訴，尚嫌速斷，甚而若3犯係於10年以上犯之則益明。是本件距前案已逾5年，應依上開條例規定，再予實施觀察、勒戒。從而，本件裁定理由認被告係3犯，即須依法起訴被告，其理由顯有未洽，爰依法提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適法之裁定云云。
二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第
3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決議可參)。
三、經查：本件被告甲○○曾因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以87年度毒聲字第1057號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由檢察官於87年10月8日以87年度偵字第16203號不起訴處分確定。又基於概括犯意，自88年2月6日起至88年9月28日止，連續在高雄縣○○鄉○○街○○○巷○號等處，分別施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命多次，經依臺灣高雄地方法院以88年度毒聲字第360l號裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品傾向，嗣復依臺灣高雄地方法院以88年度毒聲字第7785號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣於89年3月31日停止戒治出所，另由檢察官以88年度偵緝字第1596號提起公訴，經臺灣高雄地方法院以89年度訴字第1116號各判處有期徒刑7月及3月，經被告提起上訴，由本院於89年9月29日以89年度上訴字第1200號駁回其上訴，嗣於89年10月23日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告於初犯經觀察勒戒執行完畢後，5年內再犯上開施用毒品罪，並經執行完畢，然本件第3次再度施用毒品之時間，縱在初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，或者係自前案判決確定後，已逾5年後再犯，惟被告之犯行既已合於「5年內再犯」之規定，依據上開決議說明，即應依毒品危害防制條例第10條處罰，原裁定駁回抗告人對被告觀察勒戒之聲請，經核並無不合，檢察官執上詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年8月10日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官邱明弘法官黃憲文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國96年8月10日
書記官施耀程